Cassazione Civile, Sentenza n. 21412/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

Scioglimento della comunione legale tra coniugi e divisione dei beni: in particolare disputa sulla qualificazione e assegnazione dell'immobile adibito ad agriturismo (p.ed. 618 sub 1) e di vari terreni agricoli. Il ricorrente deduceva che l'immobile derivava per successione (bene personale ex art. 179 e art. 934 c.c.) e che i terreni acquistati e coltivati da lui dovessero essere considerati beni personali o comunque non ricompresi nella comunione de residuo (art. 178 c.c.), non essendovi stato apporto o collaborazione della moglie; denunciava inoltre nullità di atti per presunta incompatibilità del difensore della controparte. Chiedeva la riforma delle decisioni di merito che avevano incluso tali beni nella comunione de residuo e avevano assegnato alla moglie l'immobile sede dell'azienda, impedendogli la prosecuzione dell'attività.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi alla questione di incompatibilità del difensore e alle censure sulla qualificazione formale dell'attività (ricorso in parte inammissibile o infondato), ma ha accolto un motivo (quarta censura riqualificata) relativo al mancato esame da parte della Corte d'appello dell'effetto distruttivo per l'impresa derivante dall'assegnazione dell'unico fabbricato aziendale alla moglie. Per questo motivo la sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è rinviata alla Corte d'appello di Trento, in diversa composizione, perché provveda allo scioglimento della comunione de residuo applicando i principi di diritto richiamati (in particolare quelli delle Sezioni Unite sulla tutela della continuità aziendale e sulla determinazione del diritto di credito dell'altro coniuge pari al 50% del valore dell'azienda al momento dello scioglimento, al netto delle passività). La Corte ha inoltre ribadito i principi di distinzione tra beni personali (art. 179), beni acquisiti per accessione (art. 934) e beni destinati all'esercizio dell'impresa (art. 178), precisando che la destinazione all'impresa può attrarre beni nella comunione de residuo e che, in caso di rischio di smembramento dell'azienda, occorre evitare soluzioni che ne impediscano la sopravvivenza e preferire meccanismi indennitari/di valutazione.

Norme richiamate

• art. 178 cod. civ.

  Regola la comunione differita per i beni destinati all'esercizio dell'impresa costituita dopo il matrimonio: tali beni restano personali durante il matrimonio ma, se sussistenti allo scioglimento, rientrano nella comunione de residuo e devono essere ripartiti tenendo conto della continuità aziendale; in caso di impresa riconducibile a un solo coniuge, all'altro spetta un diritto di credito determinato al 50% del valore dell'azienda (principio delle Sezioni Unite richiamato).

• art. 179 cod. civ.

  Individua i beni personali del coniuge (per es. acquisiti per successione o destinati all'esercizio della professione). Il secondo comma consente in ipotesi specifiche l'esclusione dalla comunione se anche l'altro coniuge ha "partecipato" all'atto di acquisto con dichiarazione di assenso; tuttavia tale previsione non è applicabile per i beni destinati all'impresa disciplinati dall'art. 178.

• art. 934 cod. civ.

  Principio dell'accessione: il proprietario del suolo acquista la proprietà della costruzione edificata su di esso. La costruzione realizzata su terreno pervenuto per successione è in linea di massima bene personale del titolare del suolo, ma la destinazione dell'immobile all'impresa costituita dopo il matrimonio può richiamare la disciplina dell'art. 178.

• art. 177 cod. civ.

  Regola la comunione immediata dei beni acquistati durante il matrimonio; distinto dal regime differito di cui all'art. 178.

• art. 51 cod. proc. civ.

  Prevede l'obbligo di astensione del giudice (e, per estensione, del coniuge) in caso di rapporti di parentela o affiliazione con una delle parti o dei difensori; disciplina che tutela il diritto ad un giudice terzo e imparziale e che limita la rilevanza delle questioni relative alla terzietà del difensore.

• art. 18 legge n. 247/2012 (ordinamento professionale forense)

  Richiamata in relazione al tema di incompatibilità per l'esercizio della professione da parte del coniuge di magistrato; la Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di incostituzionalità prospettata, richiamando comunque norme preesistenti dell'Ordinamento giudiziario (regio decreto n.12/1941 e d.lgs. 109/2006) che già disciplinano incompatibilità di sede e criteri di rilevanza.

• regio decreto n. 12 del 30/01/1941, art. 18 e d.lgs. n. 109/2006, art. 29

  Prevedevano già limiti/incompatibilità di sede per rapporti di parentela/affinità con esercente la professione forense, valutando anche l'organizzazione dell'ufficio e le materie trattate; elementi ritenuti sufficienti a garantire terzietà rispetto alla questione sollevata.

• Sezioni Unite, Cass. n. 15882/2022 (giurisprudenza)

  Principio di diritto richiamato: nelle imprese riconducibili a un solo coniuge costituite dopo il matrimonio e ricomprese nella comunione de residuo, allo scioglimento della comunione spetta all'altro coniuge un diritto di credito pari al 50% del valore dell'azienda (complesso organizzato), determinato alla data di cessazione del regime, al netto delle passività; tale principio tutela la continuità aziendale evitando soluzioni che provochino lo smembramento e la soppressione dell'impresa.

• Costituzione (art. 111, art. 24, art. 3)

  Richiamate a supporto dell'esigenza di parità del contraddittorio, diritto di difesa e uguaglianza, in relazione alla questione sollevata sull'eventuale terzietà del difensore e sull'effettività del ricorso.

Massime di principio

• Distinguere sempre tra beni personali (art. 179 c.c.) e beni destinati all'impresa (art. 178 c.c.): anche beni di natura personale possono essere attratti nella comunione de residuo se effettivamente destinati all'esercizio di un'impresa costituita dopo il matrimonio.
• La costruzione su terreno pervenuto per successione acquista normalmente natura personale per effetto dell'accessione (art. 934 c.c.), ma la successiva destinazione all'impresa può rendere necessario includerla nella comunione de residuo al momento dello scioglimento, secondo criteri oggettivi di destinazione e finalizzazione.
• Quando lo scioglimento della comunione rischia di determinare lo smembramento o la cessazione dell'impresa di un coniuge, il giudice deve favorire soluzioni che preservino la continuità aziendale (es. riconoscimento di un diritto di credito o indice di partecipazione patrimoniale) anziché semplici assegnazioni materiali che rendano impraticabile l'attività; seguire il principio Sez. Un. (credito pari al 50% del valore dell'azienda), salvo diversa valutazione motivata.
• La clausola di assenso dell'altro coniuge in sede di acquisto (secondo comma art. 179) è applicabile alle ipotesi di beni personali professionali, ma non è adattabile per escludere automaticamente dalla comunione i beni destinati all'impresa disciplinati dall'art. 178.
• In casi simili è opportuno che le parti prospettino valutazioni economiche dell'azienda (perizia di stima del complesso aziendale, passività) e soluzioni alternative all'assegnazione materiale (indennità, quote di valore, trasferimenti patrimoniali) per evitare la perdita dell'attività produttiva.