Cassazione Civile, Sentenza n. 21131/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto il risarcimento del danno per occupazione senza titolo e trasformazione irreversibile di un terreno di sua proprieta. Il Tribunale di Matera aveva riconosciuto l'illegittima occupazione di circa 20 mq e liquidato un risarcimento di euro 7.000. La Corte d'appello di Potenza ha confermato la quantificazione e modificato soltanto le spese. Il ricorso per cassazione contestava: 1) la mancata valutazione del danno per perdita della proprieta e la questione della cosiddetta rinuncia abdicativa implicita; 2) l'errata quantificazione del danno per occupazione illegittima e la mancata applicazione dell'art. 42-bis del DPR 327/2001. La Corte di cassazione ha esaminato il contrasto giurisprudenziale sulla rinuncia abdicativa, ha richiamato precedenti di Sezioni Unite e del Consiglio di Stato e ha ritenuto che, pur non essendoci effetto traslativo automatico a favore della P.A., il proprietario che chiede il risarcimento per equivalente manifesta la volonta di abbandonare il bene e quindi perde l'interesse alla restituzione. Ha criticato la Corte d'appello per aver dato peso esclusivo alla titolarita formale, senza considerare lo svuotamento delle facolta del dominio e la perdita di utilitas del lotto trasformato.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo nei termini esposti e ha assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza della Corte d'appello e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Potenza in diversa composizione per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese, comprese quelle del giudizio di legittimita. La Cassazione ha inoltre enunciato il principio secondo cui l'illecito spossessamento e la trasformazione irreversibile non producono l'acquisto automatico del bene da parte della P.A.; il proprietario puo chiedere la restituzione o il risarcimento per equivalente, e la scelta risarcitoria comporta l'abbandono del bene e la cessazione dello spossessamento rilevante ai fini della prescrizione e della quantificazione del danno.

Norme richiamate

• Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo

  La Corte richiama il principio secondo cui l'espropriazione o l'acquisizione di proprieta per fatto illecito deve rispettare il principio di legalita; le espropriazioni indirette possono violare la Convenzione

• Codice civile

  Richiamato in relazione agli effetti dell'eventuale rinuncia alla proprieta e all'acquisto dello Stato ex lege quale effetto riflesso della vacanza del bene

• Codice civile

  Riferimento generale al diritto di proprieta nel quadro della tutela civile

• Codice civile

  La rinuncia alla proprieta e inquadrata come esercizio della facolta di disporre della cosa prevista dall'art. 832, con necessita di atto formale per produrre effetti opponibili a terzi

• Codice civile

  Norma richiamata per la misura del risarcimento del danno non patrimoniale e per il principio che il giudice puo disporre la tutela per equivalente quando la reintegrazione in forma specifica e eccessivamente onerosa

• Codice civile

  Principio generale della responsabilita aquiliana alla base del diritto al risarcimento per fatto illecito della P.A.

• Codice civile

  Richiamato come norma ordinaria sulle modifiche e rimozioni tra privati, che pero non si adatta pienamente alle liti tra privati e P.A. con opere pubbliche

• D.P.R. n. 327 del 2001 (Testo Unico Espropriazioni)

  Indicato quale quadro normativo unico per regolare le acquisizioni da parte della P.A.; la Corte osserva che l'art. 42-bis costituisce il paradigma normativo per l'acquisizione legittima e per la valutazione discrezionale degli interessi in conflitto

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Richiamata nella valutazione del principio di legalita in materia di espropriazione e della funzione pubblica collegata alla materia

• Codice di procedura civile

  Citato dalla ricorrente per denunciare violazioni procedurali; la Corte ha valutato gli errori di apprezzamento probatorio e motivazionale

• Codice di procedura civile

  Richiamato in relazione alla presunta omessa pronuncia; la Cassazione ha considerato assorbito il motivo relativo

• Legge n. 2359 del 1865

  Richiamata tra le norme menzionate nel ricorso, con riferimento storico alle norme sugli espropri

Massime di principio

• Quando la P.A. occupa e irreversibilmente trasforma un terreno privato, non si produce automaticamente l'acquisto della proprieta da parte dell'ente; il proprietario conserva il diritto alla restituzione o puo optare per il risarcimento per equivalente.
• La scelta del proprietario di chiedere il risarcimento per equivalente implica, di fatto, l'abbandono del bene e impedisce di successivamente chiedere la restituzione; tale scelta e irretrattabile nel processo.
• Nel liquidare il danno per occupazione usurpativa il giudice deve considerare non solo la superficie fisicamente occupata, ma anche lo svuotamento delle facolta del dominio e la perdita di utilitas dell'intero lotto qualora la trasformazione renda impossibile l'utilizzo unitario.
• La cosiddetta rinuncia abdicativa implica tipicamente un atto formale per produrre effetti traslativi; una domanda risarcitoria manifesta una volonta di abbandono ma non costituisce di per se una rinuncia formale con effetti traslativi automatici.
• La quantificazione del risarcimento deve basarsi sulle prove tecniche (CTU, planimetrie, destinazione urbanistica) e tenere conto del momento in cui si e verificata la cessazione dello spossessamento ai fini della prescrizione e della determinazione del valore del danno.
• L'art. 42-bis del DPR 327/2001 e il quadro normativo amministrativo sono rilevanti per le acquisizioni legittime della P.A., ma non legittimano l'acquisizione per fatto illecito; la tutela del privato puo essere sia reale che risarcitoria secondo le circostanze.