Cassazione Penale, Sentenza n. 2979/2025 del 27/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato la sua richiesta di rideterminare il fine pena facendo risalire la carcerazione al 14/12/2007 e di limitare i cumuli parziali a due. Contestava la scissione della condanna risultante dalla sentenza sub 9 (per associazione mafiosa e estorsione commessa tra 2000-2001) in un terzo cumulo, sostenendo che non vi fosse alcuna nuova sentenza o modifica procedurale dopo il cumulo del 17/06/2019 e che la sua detenzione fosse ininterrotta dal 14/12/2007 senza ulteriori illeciti. Ha richiamato, a sostegno, una successiva assoluzione in altro procedimento (sentenza irrevocabile 25/05/2022) e un provvedimento del magistrato di sorveglianza (14/10/2023) che riconosceva benefici per il periodo di carcerazione dal 14/12/2007.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittima la formazione dei tre cumuli parziali operata dal Procuratore generale e confermata dal giudice dell'esecuzione, seguendo la giurisprudenza consolidata che impone di ordinare cronologicamente reati e periodi di detenzione, di detrarre per ciascun cumulo il presofferto applicando l'art. 78 cod. pen. e di evitare una cumulabilità globale che imputerebbe detenzione anteriore a pene per reati commessi successivamente (violazione art. 657, comma 4, c.p.p.). La Corte ha inoltre affermato l'irrilevanza, ai fini dell'esecuzione, di successivi accertamenti di merito in altro procedimento (assoluzione) o di provvedimenti del magistrato di sorveglianza, quando la sentenza di cognizione irrevocabile (sentenza sub 9) ha accertato che la consumazione dell'associazione mafiosa si è protratta fino al 2010, imponendo la creazione del terzo cumulo. Il ricorso è quindi respinto e il ricorrente condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 78 cod. pen.

  Il criterio moderatore dell'art. 78 deve essere applicato all'interno di ciascun cumulo parziale per detrarre il presofferto dalla pena relativa ai reati commessi anteriormente al periodo di detenzione considerato.

• art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

  Limita la fungibilità della detenzione pregressa: è consentito imputare presofferto a pena per altro reato solo se il reato giudicato separatamente è stato commesso anteriormente al periodo di detenzione; impedisce una cumulabilità globale che attribuirebbe presofferto a reati commessi successivamente.

• art. 416 bis c.p.

  Norma sostanziale relativa al reato di associazione mafiosa, richiamata nel contesto per indicare la natura del reato la cui consumazione è stata accertata fino al 2010 e che ha determinato la necessità del terzo cumulo parziale.

Massime di principio

• Quando un condannato commette reati in periodi diversi e ha subìto periodi di detenzione, occorre formare cumuli parziali: raggruppare le pene per i reati commessi prima di ciascun periodo di detenzione e creare cumuli successivi per i reati commessi durante o dopo tali periodi.
• Per ciascun cumulo parziale va applicato il criterio moderatore dell'art. 78 cod. pen. e va detratto il presofferto relativo alle pene già espiate, evitando una detrazione unica e globale che potrebbe favorire reati commessi successivamente.
• Non è consentita una cumulabilità globale che imputerebbe periodi di detenzione anteriore a pene per reati commessi dopo l'inizio di quella detenzione, in quanto ciò violerebbe l'art. 657, comma 4, c.p.p.
• Se una sentenza di cognizione irrevocabile accerta che la consumazione di un reato si è protratta fino a una data successiva all'inizio di un periodo di detenzione, ciò legittima la creazione di un cumulo separato per la porzione di pena relativa al periodo successivo.
• Decisioni di merito intervenute in procedimenti successivi (es. assoluzioni) o provvedimenti amministrativi/di sorveglianza non sono, di per sé, idonei a modificare il calcolo dei cumuli se la sentenza irrevocabile di condanna ha già accertato la durata della consumazione del reato; il giudice dell'esecuzione si attiene al contenuto della sentenza di cognizione irrevocabile.
• Se più criteri (data di commissione vs data di inizio esecuzione) possono essere applicati, va valutata la soluzione meno gravosa per il condannato purché compatibile con la normativa e la giurisprudenza consolidata.