Cassazione Civile, Ordinanza n. 08029/2024 del 25/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal sinistro occorso a un motoscafo/yacht assicurato: l'imbarcazione, di proprietà di una società italiana, imbarcò acqua al largo di Corfù nell'anno 2008 e affondò. La società proprietaria convenne in giudizio l'assicuratrice per ottenere l'indennizzo previsto dalla polizza, ma nel corso della vicenda societaria la stessa aveva trasferito la sede all'estero ed era poi stata incorporata in una società di diritto del Delaware. I giudici di merito dichiararono la domanda nulla/inammissibile per difetto di legittimazione, ritenendo che al momento della proposizione dell'azione la società originaria fosse già estinta e che l'estinzione avesse travolto anche la procura alle liti. Con il ricorso per cassazione la società incorporante dedusse, con due motivi strettamente connessi, la violazione dell'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in relazione al principio jura novit curia e alla normativa del Delaware, lamentando che la Corte d'appello avesse erroneamente interpretato la disciplina societaria straniera, in particolare le disposizioni della Delaware General Corporation Law sul cd. survival statute e sulla sopravvivenza ultrattiva della società estinta per il compimento di determinate attività, tra cui l'azione giudiziaria. In sostanza, la ricorrente sosteneva di essere legittimata ad agire quale successore della società originaria e che la domanda fosse stata correttamente incardinata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo si risolvesse in una mera contrapposizione di diversa interpretazione della normativa del Delaware rispetto a quella già compiuta dalla Corte d'appello, senza un adeguato confronto critico con la motivazione impugnata. Ha inoltre affermato che i giudici di merito avevano correttamente accertato che, al momento dell'estinzione della società italiana, la domanda giudiziale non era ancora stata proposta; ne è derivata l'estinzione della procura alle liti e la mancanza di legittimazione della società incorporante, che non poteva ratificare l'operato della società originaria perché quest'ultima aveva agito in nome proprio e non quale falsus procurator. Conseguentemente, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il motivo di ricorso è stato formalmente ricondotto alla violazione o falsa applicazione di legge, ma la Corte ha rilevato che le censure miravano in realtà a una diversa lettura della normativa straniera già interpretata dal giudice di merito.

• jura novit curia

  Il principio non esonera la parte dall'allegazione e produzione della normativa straniera rilevante; il giudice può avvalersi dell'apporto delle parti per acquisire il diritto straniero applicabile.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità dell'impugnazione, la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  È richiamato solo per il termine di deposito della motivazione dell'ordinanza.

Massime di principio

• Quando la controversia richiede l'applicazione del diritto straniero, il giudice italiano può avvalersi dell'ausilio delle parti per acquisire la normativa vigente; la censura in cassazione non può limitarsi a proporre una lettura alternativa della disciplina già esaminata dal giudice di merito.
• La deduzione di violazione di legge è inammissibile se non si confronta specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si riduce a una mera contestazione del risultato interpretativo.
• Se la società che ha proposto la domanda si è estinta prima dell'introduzione del giudizio, viene meno anche la procura alle liti conferita dal suo rappresentante, con conseguente difetto di legittimazione ad agire.
• La ratifica è configurabile solo quando un soggetto abbia agito in nome altrui senza poteri; non può invece essere invocata da chi agisca in giudizio in nome proprio per far valere un diritto che si assume appartenente ad altro soggetto.
• L'intervento o la successione della società incorporante non sana ex post l'originario difetto di legittimazione della società estinta che abbia promosso l'azione in proprio nome prima della propria estinzione.

Come è indicizzato