Cassazione Penale, Sentenza n. 23812/2025 del 25/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per aver occupato alle proprie dipendenze un lavoratore extracomunitario privo di permesso di soggiorno (art. 22, comma 12, d.lgs. 286/1998). Tre motivi di ricorso: 1) mancata assunzione di prova decisiva per l'omessa escussione dei testi Endrit Berisha e Ali Thaqi, nonostante sollecitazioni (anche ex art. 507 c.p.p.); 2) censura sulla valutazione delle testimonianze, in particolare del caposquadra Ilir Kryeziu, ritenute contraddittorie dal giudice; 3) violazione di legge per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nonostante l'incensuratezza e la collaborazione dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Ha confermato la motivazione delle decisioni di merito che avevano ritenuto inattendibili e contraddittorie le dichiarazioni del caposquadra (con trasmissione degli atti alla Procura per i profili di responsabilità di cui all'art. 372 c.p.), ha ritenuto legittima la decisione di non ricorrere all'accompagnamento coatto o all'assunzione delle prove richieste (escludendo la rilevanza del vizio denunciato ai fini di cassazione), e ha ritenuto corretta la valutazione negativa circa le attenuanti generiche in ragione della gravità del fatto e della personalità del ricorrente e dei precedenti. Esito pratico: conferma della condanna a 9 mesi di reclusione e 5.000 euro di multa per il delitto ex art. 22, comma 12, d.lgs. 286/1998; dichiarazione d'inammissibilità del ricorso; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 22 comma 12

  Norma penale contestata per il reato di impiego di lavoratore straniero privo di permesso di soggiorno; la Corte conferma l'integrazione del reato sulla base degli elementi di fatto accertati dai giudici di merito.

• codice di procedura penale, art. 507

  Richieste di acquisizione coatta di testi (accompagnamento) rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito; l'eventuale invito ad avvalersi di tale potere non rende automaticamente deducibile in cassazione la mancata assunzione della prova.

• codice di procedura penale, art. 495 comma 2

  Riguarda i mezzi di prova la cui ammissione deve essere richiesta: la mancata assunzione di una prova decisiva può essere censurata in cassazione solo se il mezzo era stato richiesto nei termini e modi previsti.

• codice di procedura penale, art. 606 comma 1 lett. d)

  Prevede il vizio per mancata assunzione di una prova decisiva come motivo di cassazione; la Corte richiama i limiti applicativi, specialmente in presenza di 'doppia conforme' e valutazioni di merito inappellabili.

• codice penale, art. 372

  Norma sul favoreggiamento personale: dalla sentenza emerge che le dichiarazioni ritenute false sono state segnalate alla Procura per valutare profili di responsabilità ai sensi di questa norma.

• codice penale, art. 133

  Criteri per la determinazione della pena e per l'eventuale concessione delle attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto che la valutazione discrezionale del giudice di merito sul diniego delle attenuanti fosse motivata e non sindacabile in cassazione se non contraddittoria.

Massime di principio

• La Cassazione non sostituisce la valutazione di merito: le questioni di credibilità delle testimonianze, se motivate dai giudici di merito come contraddittorie o inattendibili, sono in linea di massima insindacabili in sede di legittimità.
• La mancata acquisizione di prove richieste in sede di merito (anche tramite potestà di accompagnamento ex art. 507 c.p.p.) non costituisce automaticamente motivo valido di cassazione: per essere rilevante deve trattarsi di prova formalmente richiesta nei modi previsti e il suo mancato utilizzo deve essere idoneo a disarticolare l'intero impianto probatorio.
• In presenza di 'doppia conforme' (motivazioni concordi di primo e secondo grado), il sindacato della Cassazione è ulteriormente limitato: l'errore di travisamento della prova è efficace solo se incide radicalmente sulla logica probatoria del giudizio.
• Il diniego delle attenuanti generiche risponde a una valutazione di fatto; l'imputato deve indicare specifici elementi positivi che il giudice possa valutare: la semplice incensuratezza o la partecipazione al procedimento non sono di per sé sufficienti.
• Quando emergono elementi che suggeriscono la possibile mendacità di testi, il giudice può disporre la segnalazione alla Procura per profili di reato connessi (es. favoreggiamento, falsa testimonianza), e tale circostanza rafforza la valutazione negativa della credibilità.