Sentenza n. 1897/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha agito per l'esatta esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 244/2023 del Tribunale di Lodi, Sezione Lavoro, notificata e munita di attestazione del passaggio in giudicato. La sentenza aveva condannato il Ministero dell'Istruzione e del Merito a corrispondere, per gli anni scolastici dal 2017/2018 al 2020/2021, la somma complessiva di euro 2.000,00 mediante assegnazione della carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente prevista dall'art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015. A fronte del mancato adempimento, la ricorrente ha chiesto la dichiarazione di inottemperanza, l'ordine di pagamento, la nomina preventiva di un commissario ad acta e la condanna alle spese. Il Ministero si è costituito senza fornire elementi idonei a contrastare la pretesa o a dimostrare l'avvenuta esecuzione.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, dichiarando l'inottemperanza del Ministero al giudicato e ordinando l'esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, se antecedente. L'Amministrazione deve corrispondere le somme indicate nel titolo, detratto quanto eventualmente già versato, nonché gli accessori di legge, gli oneri di registrazione e le spese aventi titolo nella sentenza, oltre agli interessi legali maturati dopo la proposizione del ricorso per ottemperanza. Il giudice ha precisato che il giudizio di ottemperanza non ha funzione costitutiva del credito: la sua esatta entità deriva dal titolo, dalla legge e dagli eventuali pagamenti parziali. Pertanto, i conteggi della creditrice relativi al capitale residuo e agli interessi non vincolano definitivamente l'Amministrazione, che deve verificarne misura e decorrenza secondo il titolo e gli artt. 1282 e seguenti del codice civile. Il TAR ha inoltre ritenuto decorso il termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo previsto dall'art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997. Per il caso di inutile decorso del termine, è stato nominato commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Milano, Monza e Brianza, con incarico da attivare mediante istanza della creditrice e da eseguire entro i successivi sessanta giorni. Nessun compenso è stato riconosciuto al commissario, trattandosi di attività rientrante nei suoi compiti istituzionali. Il Ministero è stato condannato alle spese del giudizio, liquidate in euro 800,00 oltre accessori e con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, legge n. 107/2015

  Costituisce il fondamento della carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente, la cui attribuzione era stata riconosciuta dal giudicato da eseguire.

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  Consente il giudizio di ottemperanza per l'esecuzione delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti equiparati.

• art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997

  Prevede per le amministrazioni statali e gli enti pubblici non economici un termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo prima dell'avvio dell'azione esecutiva per il pagamento di somme di denaro.

• artt. 1282 e seguenti c.c.

  Regolano la spettanza, la misura e la decorrenza degli interessi, che devono essere verificati dall'Amministrazione sulla base del titolo e della legge; i conteggi del creditore non sono vincolanti oltre tali limiti.

• art. 1283 c.c.

  È richiamato quale parametro, insieme alle ulteriori disposizioni codicistiche, per la verifica della misura e decorrenza degli interessi dovuti.

• art. 93 c.p.c.

  Consente la distrazione delle spese in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

• artt. 26 e 39 c.p.a.

  Costituiscono il fondamento processuale della regolazione delle spese e del rinvio alle disposizioni del codice di procedura civile sulla distrazione.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato per l'onere relativo al contributo unificato, se dovuto nel giudizio.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza fondato su un giudicato di condanna al pagamento di somme di denaro non costituisce il credito, ma è diretto a renderne possibile il soddisfacimento; l'entità del dovuto deve essere ricavata dal titolo, dalle norme applicabili e dagli eventuali pagamenti parziali.
• Nel giudizio di ottemperanza, i conteggi del creditore relativi al capitale residuo e agli interessi non vincolano definitivamente l'Amministrazione, che deve verificare misura e decorrenza delle somme dovute secondo il titolo giudiziale e la disciplina legale degli interessi.
• Decorso il termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo previsto per le amministrazioni statali dall'art. 14 del d.l. n. 669/1996, il creditore può promuovere l'azione di ottemperanza per ottenere l'esecuzione coattiva del giudicato di condanna pecuniaria.
• In caso di persistente inerzia dell'Amministrazione dopo l'ordine di esecuzione, il giudice dell'ottemperanza può nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, subordinandone l'intervento all'istanza del creditore dopo la scadenza del termine assegnato all'Amministrazione.
• Non è dovuto un compenso ulteriore al commissario ad acta quando l'incarico rientra nei compiti istituzionali del dirigente o funzionario pubblico nominato.

Come è indicizzato