Sentenza del 30/10/2015 n. 22252 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato induttivamente, ai fini IVA, IRPEF e IRAP per l'anno 2002, il reddito dichiarato di Euro 5.355,00, determinandolo in Euro 132.619,00. La ricostruzione dei maggiori ricavi era stata effettuata sulla base delle quantità di materie prime risultanti dal conto economico, depurate dello sfrido e moltiplicate per il prezzo medio delle consumazioni desunto dal listino del ristorante. Il contribuente ha contestato, con due motivi, la legittimità del metodo di accertamento e la motivazione della sentenza d'appello: secondo il primo motivo, l'Ufficio avrebbe indicato nell'avviso un metodo analitico, ma avrebbe poi utilizzato presunzioni; con il secondo motivo, il contribuente ha lamentato l'insufficienza e l'illogicità della valutazione delle prove da parte della Commissione tributaria regionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché il contribuente non aveva trascritto il contenuto dell'avviso di accertamento, impedendo alla Corte di verificare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa; inoltre, non era stato indicato quale conseguenza invalidante avrebbe prodotto l'eventuale errato richiamo della norma tributaria. La Corte ha precisato che l'erronea indicazione della norma non invalida automaticamente l'accertamento, se i fatti e le ragioni della pretesa risultano comunque individuabili. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile: mancava la chiara indicazione del fatto controverso richiesta dall'art. 366-bis c.p.c., la censura mirava sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione del merito e non erano stati indicati specifici elementi probatori decisivi trascurati dai giudici d'appello. L'accertamento induttivo e la sentenza favorevole all'Agenzia delle Entrate sono quindi rimasti fermi. Non sono state liquidate spese, poiché la parte intimata non aveva svolto difese formali.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. c)

  La disposizione costituisce la base dell'accertamento analitico-induttivo del reddito d'impresa. La Corte ha ritenuto che la legittimità dell'accertamento debba essere valutata in base ai fatti e alle ragioni indicati nell'avviso, senza attribuire efficacia invalidante automatica all'eventuale errato richiamo normativo.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  Disciplina i vizi dell'avviso di accertamento e le ipotesi di nullità. La Corte ha evidenziato che l'eventuale errore nel riferimento alla norma utilizzata per l'accertamento non rientra, di per sé, tra i vizi di nullità previsti dalla disposizione.

• L. n. 546 del 1998, art. 10, comma 4-bis

  La Commissione tributaria regionale aveva escluso l'applicazione retroattiva della disciplina che limitava l'accertamento in presenza di adeguamento ai risultati degli studi di settore o di scostamenti non superiori al 40% del dichiarato.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 4

  Impone al ricorrente per cassazione di esporre specificamente i motivi di ricorso. La mancata trascrizione dell'avviso di accertamento ha impedito alla Corte di verificare concretamente la censura proposta, determinandone l'inammissibilità.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Per i ricorsi soggetti alla disciplina ratione temporis applicabile, richiedeva, in caso di vizio motivazionale, la chiara indicazione del fatto controverso e delle ragioni dell'insufficienza o contraddittorietà della motivazione. La mancata formulazione di tale indicazione rende il motivo inammissibile.

• Codice civile, artt. 2727 e 2729

  Regolano le presunzioni semplici e i requisiti di gravità, precisione e concordanza. La Corte ha precisato che la contestazione della violazione delle regole sulle presunzioni deve essere proposta come errore di diritto, indicando precisamente la regola giuridica che il giudice avrebbe violato, e non come semplice vizio motivazionale.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Il n. 3 riguarda la violazione o falsa applicazione di norme di diritto; il n. 5 riguarda, secondo la disciplina allora applicabile, il vizio della motivazione. La Corte ha distinto i due piani, escludendo che una critica generica alla valutazione delle prove possa trasformarsi in una richiesta di nuovo giudizio di merito.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione occorre riportare o riassumere in modo puntuale il contenuto dell'atto impositivo rilevante per la censura; non è sufficiente affermare genericamente che l'Ufficio abbia applicato un metodo diverso da quello indicato.
• L'erroneo richiamo normativo nell'avviso di accertamento non comporta automaticamente la nullità dell'atto, se il contribuente può comprendere i fatti contestati e le ragioni della pretesa e se non è dimostrata una concreta lesione del diritto di difesa.
• La ricostruzione dei ricavi mediante quantità di materie prime, sfrido e prezzi medi può costituire una presunzione utilizzabile nell'accertamento analitico-induttivo, purché gli elementi siano specifici, coerenti e adeguatamente motivati.
• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove semplicemente sostenendo che il giudizio dei giudici di merito non sia convincente; occorre indicare una precisa violazione di legge oppure un fatto decisivo omesso, controverso e adeguatamente individuato.
• Quando si contestano le presunzioni, bisogna distinguere tra errore nella valutazione concreta degli elementi probatori, normalmente non riesaminabile in Cassazione, e violazione dei criteri giuridici di gravità, precisione e concordanza, denunciabile come errore di diritto.
• La specificità dei motivi e il rispetto dei requisiti formali del ricorso per cassazione sono essenziali: la loro omissione può portare all'inammissibilità senza che la Corte esamini nel merito la fondatezza dell'accertamento.