Cassazione Penale, Sentenza n. 41513/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di L'Aquila dell'11.09.2025 che aveva rigettato la richiesta di dissequestro di beni sottoposti a sequestro probatorio il 22.07.2025 nell'ambito di perquisizione locale; il ricorrente deduce tre motivi: (1) vizio di violazione di legge processuale e motivazione apparente per il mancato esame della esigenza probatoria che giustificava il sequestro; (2) vizio relativo al principio di proporzionalità e adeguatezza, denunciando il carattere "massivo" del sequestro non commisurato allo sviluppo investigativo; (3) violazione dell'art. 321 c.p.p. per presunta strumentalizzazione del sequestro a fini preven­tivi.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse del ricorrente, in quanto i beni sequestrati risultano nella disponibilità della Itageney srl (terza) e il ricorrente non ha proposto il ricorso in nome e per conto della società né ha allegato un interesse concreto e attuale correlato agli effetti del dissequestro, come richiesto dal recente principio delle Sezioni Unite (udienza 25.09.2025). Per tali ragioni la Corte non è entrata nel merito dei motivi sostanziali. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.) e dispone, in via equitativa e non ritenendo la condotta colposa ai sensi della Consulta, il versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• Codice penale

  Norme che indicano il reato contestato (relativo alla vendita di dispositivi di sigaretta elettronica e la partecipazione); vengono richiamate per descrivere il quadro accusatorio a fondamento del sequestro probatorio

• Codice di procedura penale

  Disciplinano il sequestro probatorio adottato a seguito della perquisizione locale; la misura è stata eseguita ai sensi di queste norme e impugnata nel riesame

• Codice di procedura penale

  Prevede il divieto di utilizzo del sequestro per finalità preventive; il ricorrente ha dedotto tale violazione, ma la Corte non ha esaminato il merito per inammissibilità del ricorso

• Codice di procedura penale

  Norma richiamata per l'attribuzione delle spese processuali: la Corte ha condannato il ricorrente, nella sua qualità di rappresentante legale, al pagamento delle spese

• Decisione delle Sezioni Unite (ratio giurisprudenziale)

  udienza 25 settembre 2025 (notizia di decisione n. 15)

  Principio secondo cui chi chiede il riesame rispetto a beni appartenenti a terzi deve allegare un interesse concreto e attuale correlato agli effetti della rimozione del sequestro sulla sua posizione; assenza di tale allegazione ha portato all'inammissibilità

• Corte costituzionale

  sentenza n. 186/2000 (13 giugno 2000)

  Richiamata in relazione alla determinazione equitativa della somma da versare alla Cassa delle Ammende e al principio di non sanzionare con somma aggiuntiva se non emergono colpe gravi nella determinazione dell'atto di inammissibilità

Massime di principio

• Se il sequestro riguarda beni riconducibili a un terzo (es. una società), chi impugna deve o proporre il ricorso in nome e per conto del terzo (con procura) oppure allegare un interesse concreto e attuale personale e correlato agli effetti del dissequestro; in mancanza, il ricorso rischia l'inammissibilità per carenza di interesse
• Le censure sulla motivazione del provvedimento di sequestro (esigenza probatoria, proporzionalità, uso preventivo) devono essere formulate chiaramente e riferirsi ai fatti e argomenti effettivamente svolti nel grado precedente; il giudice di legittimità può non entrare nel merito se rileva difetti processuali formali o di interesse
• L'allegazione generica di 'sequestro massivo' o di strumentalità preventiva non è sufficiente: è necessario indicare elementi fattuali che dimostrino il mancato nesso tra la misura e le esigenze probatorie o investigativi
• La dichiarazione di inammissibilità può comportare condanne alle spese e, nei casi previsti, il versamento di somme alla Cassa delle Ammende; tale somma può essere determinata equitativamente se non è ravvisabile colpa grave nella proposizione del ricorso
• Prima di impugnare il dissequestro di beni aziendali verificare la titolarità dei beni e, se necessario, procedere con la procura da parte della società o allegare il concreto interesse personale collegato agli effetti del dissequestro sulla posizione dell'indagato