Sentenza del 01/10/2015 n. 19616 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava l’accertamento relativo all’anno 1999, con il quale erano state recuperate maggiori imposte IVA e IRAP sulla base di un processo verbale della Guardia di finanza. La contribuente sosteneva che il calcolo della percentuale di ricarico fosse errato perché fondato solo su una parte dei beni, senza adeguata considerazione della disomogeneità dei prodotti, delle vendite promozionali, delle vendite a stock e delle rimanenze. Contestava inoltre la presunta vendita di beni non risultanti dalle fatture di acquisto e lamentava l’insufficiente motivazione delle decisioni di merito e l’omessa pronuncia su alcune censure.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti e tre i motivi di ricorso. Ha ritenuto legittimo il richiamo della CTR alla motivazione della CTP, poiché la sentenza d’appello conteneva anche una valutazione autonoma e dettagliata delle contestazioni. Ha inoltre rilevato che i quesiti di diritto e motivazionali erano generici, astratti o non pertinenti rispetto alla reale ratio decidendi. Nel merito, la ricostruzione dei ricavi mediante contabilità di magazzino, fatture di acquisto e vendita e media ponderata dei ricarichi è stata ritenuta adeguatamente motivata e fondata su incongruenze gravi tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dai controlli. La società è stata condannata a rimborsare all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 6.000 euro, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54

  L’accertamento analitico-induttivo può fondarsi su elementi presuntivi idonei a evidenziare l’infedeltà della dichiarazione IVA.

  La norma consente all’Amministrazione finanziaria di ricostruire indirettamente i ricavi quando emergano gravi incongruenze tra quanto dichiarato e quanto ragionevolmente desumibile dall’attività esercitata, anche tramite il calcolo dei ricarichi.

• Codice civile, art. 2697

  Disciplina l’onere della prova. Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto che l’Agenzia avesse fornito elementi sufficienti mediante fatture, contabilità di magazzino e risultanze del processo verbale di constatazione.

• Codice civile, artt. 2727, 2728 e 2729

  Regolano le presunzioni semplici e richiedono che siano gravi, precise e concordanti. La Corte ha ritenuto che le discordanze tra beni acquistati, venduti e dichiarati costituissero una base presuntiva adeguata.

• D.P.R. 10 novembre 1997, n. 441, artt. 3 e 4

  Riguardano le presunzioni in materia di acquisto e cessione di beni non risultanti dalla documentazione contabile. La Corte ha però evidenziato che la decisione di merito si fondava principalmente sulla ricostruzione dei ricavi tramite contabilità di magazzino e fatture, senza necessità di applicare espressamente tale disciplina.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni proposte. La Corte ha escluso la violazione poiché la CTR aveva comunque esaminato, anche implicitamente ma in modo motivato, le contestazioni relative agli acquisti senza fattura e al metodo di calcolo del ricarico.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Richiedeva, per i ricorsi soggetti alla disciplina applicabile ratione temporis, quesiti di diritto e motivazionali specifici, sintetici e pertinenti. La loro genericità o astrattezza comporta l’inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• Un accertamento analitico-induttivo basato sulla percentuale di ricarico può essere legittimo anche se il confronto riguarda i prodotti acquistati e venduti nello stesso periodo, purché il campione sia significativo, il metodo sia spiegato e siano considerate le diverse categorie merceologiche, gli sconti, i resi e le rettifiche.
• Il semplice scostamento tra il ricarico dichiarato e quello ricostruito dall’Amministrazione non è sufficiente da solo; devono emergere ulteriori incongruenze concrete e documentate, come vendite di beni privi di corrispondenza negli acquisti o margini incompatibili con le modalità dell’attività.
• La contestazione del metodo di calcolo deve essere specifica e supportata da documenti. Deduzioni generiche su vendite promozionali, vendite a stock, rimanenze o disomogeneità dei beni possono essere respinte se non trovano riscontro probatorio.
• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente sostenere genericamente che la motivazione sia insufficiente o che il giudice non abbia esaminato una questione: il motivo deve indicare con precisione il fatto decisivo, la parte della sentenza censurata e l’errore giuridico o motivazionale concreto.
• È legittimo che il giudice d’appello richiami la motivazione della sentenza di primo grado, purché il richiamo sia comprensibile e la decisione complessiva dimostri l’esame delle specifiche censure formulate con l’appello.
• Per contestare efficacemente una presunzione fiscale relativa a beni non documentati, il contribuente deve dimostrare, con scritture di magazzino, inventari e documentazione commerciale, che i beni erano rimanenze iniziali o che esistevano altre ragioni lecite per la loro presenza o vendita.