Ordinanza n. 640/2026 - Ancona, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Ministero delle Imprese e del Made in Italy ha revocato l'agevolazione già concessa nell'ambito della Zona Franca Urbana Sisma Centro Italia, deducendo implicitamente l'illegittimità della revoca e chiedendo l'annullamento dell'atto e degli atti presupposti, connessi o conseguenti. Dopo il passaggio della causa in decisione, il Collegio ha rilevato d'ufficio, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., dubbi sulla giurisdizione del giudice amministrativo. In particolare, ha considerato che la revoca sarebbe stata disposta per la perdita di un requisito successivamente all'attribuzione del contributo e in fase esecutiva, ipotesi che, secondo i principi richiamati dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, potrebbe appartenere alla giurisdizione ordinaria quale controversia relativa a un diritto soggettivo alla concreta erogazione o alla permanenza del beneficio.

La decisione

Il TAR non ha definito il ricorso nel merito. Ha sottoposto alle parti la possibile inammissibilità del gravame per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario. Il Collegio ha distinto tra: la fase anteriore all'attribuzione del contributo, nella quale l'aspirante è titolare di un interesse legittimo; la fase successiva all'attribuzione, nella quale sorge, di regola, un diritto soggettivo alla concreta erogazione o alla conservazione del beneficio quando l'amministrazione contesti la decadenza per violazione di obblighi o perdita di requisiti; e l'ipotesi in cui la mancata erogazione dipenda dall'esercizio di autotutela, nella quale la situazione giuridica torna a essere di interesse legittimo. Ritenendo prima facie riconducibile la controversia alla seconda ipotesi, il TAR ha assegnato alle parti venti giorni dalla notificazione o comunicazione dell'ordinanza per depositare memorie sulla questione di giurisdizione e ha fissato la successiva camera di consiglio al 9 luglio 2026.

Norme richiamate

• art. 1, comma 746, l. 27 dicembre 2017, n. 205

  Zona Franca Urbana Sisma Centro Italia

  Norma istitutiva dell'agevolazione pubblica oggetto del provvedimento di revoca.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Impone al giudice, quando rileva d'ufficio una questione rilevata per la prima volta in decisione, di sottoporla alle parti assegnando un termine per il deposito di memorie; il TAR lo ha applicato alla possibile questione di difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• Quando una controversia riguarda un contributo o una sovvenzione pubblica, la situazione dell'aspirante è di interesse legittimo nella fase anteriore all'attribuzione, se l'erogazione dipende da un apprezzamento discrezionale dell'amministrazione.
• L'adozione del provvedimento di attribuzione del contributo determina, di regola, l'insorgenza di un diritto soggettivo alla concreta erogazione e alla conservazione del beneficio quando la controversia riguarda la mancata erogazione o la decadenza per mancata osservanza di obblighi o per perdita di requisiti cui la legge o il provvedimento subordinano l'erogazione o la permanenza dell'agevolazione; tali controversie appartengono alla giurisdizione ordinaria.
• Se la mancata erogazione o la sottrazione del beneficio dipende dall'esercizio di poteri di autotutela mediante annullamento del provvedimento attributivo, la situazione giuridica del destinatario conserva natura di interesse legittimo e la controversia rientra nella giurisdizione amministrativa.
• Quando il giudice amministrativo rileva d'ufficio, dopo il passaggio in decisione, una possibile questione di difetto di giurisdizione, deve sottoporla al contraddittorio delle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., assegnando un termine per memorie prima di definire il giudizio.

Come è indicizzato