Cassazione Civile, Ordinanza n. 13842/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2004 nei confronti di una società operante nel commercio di autovetture, con recupero a tassazione di IRES, IRAP e IVA per componenti positivi non contabilizzati, costi ritenuti non inerenti e costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti inserite in una frode carosello. Secondo l'Ufficio, gli acquisti di veicoli provenienti dall'Unione europea erano stati realizzati tramite società interposte/cartiere, con prezzi anomali e pagamenti anticipati rispetto a fatture e consegna. Dopo un primo accoglimento nei gradi di merito, la causa è stata cassata con rinvio. Il giudice di rinvio ha poi rigettato il ricorso dei contribuenti, ritenendo provata la consapevole partecipazione della società al meccanismo fraudolento e la fondatezza dei rilievi fiscali. I ricorrenti hanno impugnato tale nuova decisione con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 384, 115 c.p.c. e delle norme sulla motivazione, lamentando che il giudice di rinvio avrebbe sostituito il proprio apprezzamento a quello della precedente decisione e avrebbe fondato la sentenza su elementi non considerati o smentiti; 2) violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che gli indizi non fossero gravi, precisi e concordanti e che fosse stata ignorata la prova contraria; 3) violazione dell'art. 109 TUIR e dell'art. 14, comma 4-bis, L. 537/1993, deducendo che i costi relativi alle operazioni soggettivamente inesistenti dovessero comunque essere deducibili perché effettivi e inerenti; 4) omesso esame di un fatto decisivo, consistente in un asserito errore di lettura dei movimenti bancari relativo ai ricavi non contabilizzati, per mancata considerazione di uno storno e di un successivo nuovo pagamento.

La decisione

La Corte ha accolto solo il quarto motivo e ha rigettato gli altri tre. Ha ritenuto infondate le doglianze sulla valutazione delle prove, sull'uso delle presunzioni e sulla disciplina della deducibilità dei costi in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, osservando che il giudice di rinvio aveva valorizzato elementi indiziari legittimamente apprezzabili e che le censure miravano in realtà a una rivalutazione del merito. Ha invece riconosciuto che la sentenza impugnata non aveva esaminato il fatto storico dedotto dalla parte relativo allo storno di un bonifico e alla sua rilevanza per il recupero a tassazione dei maggiori ricavi contestati. Per questo la decisione è stata cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte; la censura non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del merito sotto veste di violazione di legge.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dai poteri consentiti, non quando attribuisce maggiore forza persuasiva ad alcune prove rispetto ad altre.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La motivazione è nulla solo se manca del tutto o è obiettivamente incomprensibile; non basta il semplice difetto di sufficienza argomentativa.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità per difetto di motivazione richiede una motivazione apparente, mancante o irriducibilmente contraddittoria, non una motivazione soltanto opinabile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiama l'esigenza di chiarezza e intelligibilità della motivazione.

• art. 2697 c.c.

  La violazione si ha solo quando l'onere probatorio è posto a carico della parte sbagliata, non quando si contesta l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono ammessa base probatoria se il ragionamento inferenziale del giudice è correttamente costruito.

• art. 2729 c.c.

  Gli indizi devono essere valutati secondo gravità, precisione e concordanza; il sindacato di legittimità riguarda solo il corretto metodo di valutazione, non la diversa lettura del fatto.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  I costi sono deducibili solo se rispettano i requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità.

• art. 14, comma 4-bis, L. 537/1993

  I costi delle operazioni soggettivamente inesistenti sono in linea di massima deducibili se effettivamente sostenuti, salvo che contrastino con i requisiti generali del TUIR o siano relativi a beni/servizi direttamente impiegati per il compimento del reato.

• art. 8 d.l. 16/2012

  È qualificato come ius superveniens con efficacia retroattiva in bonam partem nella disciplina della deducibilità dei costi da operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 360 c.p.c.

  Il n. 4 consente di censurare la nullità per motivazione apparente; il n. 5 consente solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti, non la rivalutazione della sufficienza della motivazione.

• art. 366 c.p.c.

  Per il vizio di omesso esame il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico, il dato da cui risulta, il come e il quando della discussione processuale e la sua decisività.

• art. 369 c.p.c.

  La deduzione del vizio di omesso esame richiede il rispetto degli oneri di specifica produzione e indicazione degli atti rilevanti.

• art. 385 c.p.c.

  terzo comma, seconda parte

  Il giudice di rinvio provvede anche sulle spese del giudizio di legittimità.

• art. 62 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per la regolazione delle spese nel giudizio tributario di rinvio.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Consente il ricorso a presunzioni nell'accertamento delle imposte dirette.

• art. 54, secondo comma, d.P.R. 633/1972

  Consente il ricorso a presunzioni anche ai fini IVA.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando l'Ufficio contesta l'indebita detrazione IVA per operazioni inesistenti, deve allegare e provare, anche per presunzioni, gli elementi oggettivi dell'inesistenza e quelli da cui desumere la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario; il contribuente, a sua volta, deve provare la fonte legittima della detrazione o del costo e la propria buona fede.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata; se invece si contesta il modo in cui le prove sono state valutate, la censura attiene al merito e non al riparto dell'onere probatorio.
• Il sindacato di legittimità sulle presunzioni semplici è limitato al controllo del corretto metodo inferenziale: gravità, precisione e concordanza vanno apprezzate dal giudice di merito, mentre in cassazione non è consentito sostituire una diversa lettura degli indizi.
• Nei casi di operazioni soggettivamente inesistenti, i costi possono essere deducibili ai fini delle imposte dirette se effettivamente sostenuti e compatibili con i requisiti generali di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità; non è sufficiente, da solo, il coinvolgimento consapevole del contribuente nella frode per escluderne la deduzione, salvo l'uso diretto dei beni o servizi per commettere il reato.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo sussiste solo se la sentenza non considera un preciso fatto storico, principale o secondario, discusso tra le parti e potenzialmente decisivo; non basta lamentare una valutazione insufficiente o poco persuasiva delle prove già esaminate.
• La motivazione è nulla solo quando manca del tutto, è meramente apparente, o è affetta da contrasti irriducibili o incomprensibilità oggettiva; non è più denunciabile in cassazione la mera insufficienza della motivazione.

Come è indicizzato