Sentenza del 13/02/2015 n. 333 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

La controversia riguardava la fruizione oltre i termini di legge di un credito d’imposta riconosciuto per investimenti in aree svantaggiate. Il contribuente contestava sia la legittimità del recupero, effettuato mediante controllo automatizzato della dichiarazione e comunicazione di riliquidazione ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, sia l’applicazione della sanzione prevista per l’utilizzo di crediti inesistenti. La questione centrale era stabilire se l’utilizzo tardivo del credito fosse assimilabile a una condotta fraudolenta o all’indebita utilizzazione di un credito inesistente.

La decisione

Il recupero del credito d’imposta è stato ritenuto legittimo: l’Amministrazione può recuperare, anche tramite controllo automatizzato della dichiarazione, il credito utilizzato oltre i termini previsti. È stata invece ritenuta illegittima l’irrogazione della sanzione di cui all’art. 27, comma 18, del d.l. n. 185/2008, poiché la fruizione extratemporale non equivale all’utilizzazione fraudolenta di un credito inesistente. La pretesa fiscale è quindi confermata quanto al recupero dell’imposta, ma annullata quanto alla specifica sanzione.

Norme richiamate

• Art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973

  Consente il controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi e il recupero delle somme dovute mediante comunicazione di riliquidazione, anche quando il credito d’imposta sia stato utilizzato oltre i termini di legge.

• Art. 27, comma 18, del d.l. n. 185/2008

  La sanzione prevista per l’utilizzazione di crediti inesistenti non è applicabile alla mera fruizione tardiva di un credito effettivamente esistente, poiché tale condotta non costituisce di per sé una condotta fraudolenta.

Massime di principio

• L’utilizzo di un credito d’imposta oltre il termine previsto può giustificare il recupero del beneficio, anche tramite controllo automatizzato della dichiarazione.
• Il recupero dell’imposta e l’applicazione della sanzione devono essere valutati separatamente: il primo può essere legittimo anche quando la seconda non lo sia.
• La fruizione tardiva di un credito realmente esistente non deve essere automaticamente equiparata all’utilizzo di un credito inesistente o fraudolento.
• Le sanzioni più gravi richiedono la sussistenza degli specifici presupposti normativi, tra cui l’inesistenza del credito o una condotta fraudolenta; la semplice violazione temporale non è sufficiente.
• In situazioni analoghe occorre verificare distintamente l’esistenza del credito, il rispetto dei termini di utilizzo, la procedura di recupero adottata e la corretta qualificazione dell’illecito sanzionato.