Cassazione Civile, Ordinanza n. 33451/2021 del 11/11/2021

Esito

La controversia

La lite nasce da rapporti contrattuali intercorsi tra una società poi posta in liquidazione e una società fornitrice di carni. La prima aveva ricevuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di corrispettivi dovuti per forniture di carni; aveva proposto opposizione e, parallelamente, aveva azionato in altro giudizio un proprio credito per provvigioni asseritamente maturate per attività di segnalazione di clienti e per l'apporto nella conclusione di un appalto relativo a forniture per ASL. In appello, i giudici di merito hanno escluso sia il credito di euro 15.000 per segnalazioni già avvenute prima della scrittura del 10/9/2005, sia il credito di euro 50.000 legato all'appalto "Area Vasta", ritenendo non provata alcuna attività lecita di attivazione, consulenza o assistenza causalmente riconducibile all'aggiudicazione dell'appalto e interpretando la clausola contrattuale nel senso che la provvigione non maturasse automaticamente per il solo ottenimento dell'appalto. Con il ricorso per cassazione la società ricorrente ha dedotto quattro motivi: violazione degli artt. 2697 e 1988 c.c. per avere la corte d'appello invertito l'onere della prova e non valorizzato la scrittura del 10/9/2005 come promessa di pagamento/ricognizione del debito; violazione degli artt. 1362 e 1371 c.c. per l'interpretazione della decorrenza dell'accordo dal 10/9/2005 e non dal 18/7/2005; violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. per avere la corte d'appello considerato una questione asseritamente non dedotta e non contestata; violazione dell'art. 2722 c.c. per avere fatto ricorso a deposizioni testimoniali su patti contrari o aggiunti rispetto alla scrittura.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi, osservando che i giudici di merito avevano svolto un'interpretazione plausibile e non censurabile della scrittura del 10/9/2005, valorizzando il dato letterale delle clausole e la mancata prova, da parte della ricorrente, sia della segnalazione effettuata dopo e in esecuzione dell'accordo, sia di una concreta attivazione lecita in relazione all'appalto "Area Vasta". La Corte ha precisato che l'apprezzamento delle prove e la qualificazione delle dichiarazioni come promessa di pagamento spettano al giudice di merito e non sono riesaminabili in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale oggi tipizzato. Ha inoltre affermato che la censura sulla promessa di pagamento era comunque nuova e non trattata nei gradi di merito, e che il rigetto della domanda discendeva correttamente dall'assenza di prova degli elementi costitutivi del credito azionato. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  la parte che agisce per il pagamento deve provare i fatti costitutivi del credito; la corte ha ritenuto che tale prova non fosse stata fornita per i crediti provvigionali azionati

• art. 1988 c.c.

  la qualificazione della scrittura come promessa di pagamento richiede un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito; la censura è stata ritenuta non decisiva e in parte nuova

• art. 1362 c.c.

  ai fini dell'interpretazione del contratto il primo criterio è quello letterale del testo

• art. 1371 c.c.

  il criterio dell'equo contemperamento è solo integrativo e rileva se il testo resti ambiguo o insufficiente

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ha escluso il vizio di ultrapetizione o omessa pronuncia, ritenendo che l'accertamento della decorrenza contrattuale rientrasse nella fattispecie costitutiva del credito

• art. 115 c.p.c.

  la mancata contestazione non ha impedito al giudice di merito di valutare liberamente le prove secondo prudente apprezzamento

• art. 2722 c.c.

  la censura non è stata accolta perché la decisione non è stata fondata su patti contrari non consentiti, ma sull'interpretazione del testo e sulla mancanza di prova delle attività dedotte

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  i motivi erano formalmente proposti per violazione di legge, ma in realtà tendevano a sollecitare una nuova valutazione di merito

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  l'unico sindacato possibile sui fatti sarebbe stato il vizio di omesso esame di fatti decisivi, non dedotto in modo conforme

• art. 116 c.p.c.

  la valutazione delle prove e dell'attendibilità dei testimoni rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nell'interpretazione del contratto il criterio letterale è il primo e principale parametro; i canoni ulteriori operano solo se il testo risulti ambiguo o insufficiente.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova lettura del contratto o delle prove sotto la veste della violazione di legge quando la censura mira in realtà a contestare l'accertamento di fatto del giudice di merito.
• La parte che agisce per il pagamento di una somma pattuita deve provare l'esistenza del credito e i fatti costitutivi della pretesa; se il giudice accerta che l'attività dedotta come fonte del compenso non è stata provata, la domanda va rigettata.
• La qualificazione di una scrittura come promessa di pagamento o ricognizione di debito è questione che richiede accertamento del contenuto sostanziale dell'atto e, se non trattata nei gradi di merito con specifica deduzione, non può essere introdotta utilmente per la prima volta in cassazione.
• La mancata contestazione di un fatto non impedisce al giudice di merito di valutarne comunque la rilevanza alla luce dell'intero compendio probatorio, nei limiti del libero apprezzamento delle prove.
• Una clausola che subordini il compenso a una condotta specifica non consente di pretendere il corrispettivo per il solo verificarsi dell'evento finale se manca la prova della prestazione causalmente collegata e lecita che giustifica l'attribuzione patrimoniale.

Come è indicizzato