Cassazione Penale, Sentenza n. 34902/2023 del 11/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva violazione di legge (art. 6, comma 1, lett. c) della legge n. 69 e art. 297, comma 3 c.p.p.) sostenendo che il mandato di arresto europeo fosse privo delle necessarie informazioni e volto a finalità investigative e non processuali. Il difensore ha richiamato dichiarazioni rese dall\'imputato (5/6/2023) secondo cui era già stato arrestato, processato ed espulso dalla Germania, e ha sostenuto che la consegna non può essere disposta per mere indagini, soprattutto se l\'imputato è già assistito da difensore nello Stato emittente; ha richiamato la Direttiva 2014/41/UE e giurisprudenza che vietano esecuzione di EAW ad esclusivo scopo investigativo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Ha ritenuto che il mandato di arresto fosse di natura processuale (emesso durante il processo "al fine dell\'esercizio di azioni giudiziarie in materia penale"), e che il provvedimento conteneva indicazioni sufficienti (esistenza di provvedimento coercitivo della Pretura di Krefeld del 12/04/2017; qualificazione giuridica del reato; descrizione dei fatti, luogo, tempo e grado di partecipazione; pena minima e massima). Ha inoltre rilevato che, dalle informazioni acquisite il 28/06/2023, l\'autorità emittente ha chiarito che non esiste sentenza definitiva (quindi mandato processuale) e che l\'espulsione del prevenuto nel 2016 riguardava violazioni del soggiorno, non misure restrittive per i furti. La Corte ha escluso che il mandato fosse emesso per finalità investigative esclusive e ha rigettato la censura relativa all\'art. 297 c.p.p. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende; il provvedimento è stato trasmesso alla Cancelleria per gli adempimenti di legge.

Norme richiamate

• Legge 22 aprile 2005, n. 69 (disciplina dell\'esecuzione del mandato d\'arresto europeo)

  art. 1, comma 2; art. 6, comma 1, lett. c); art. 9; art. 22, comma 5

  Il mandato è stato qualificato dalla Corte come di tipo processuale ai sensi dell\'art. 1, comma 2; l\'art. 9 limita il sindacato che l\'autorità nazionale può svolgere sul mandato (esclude un riesame esteso richiamando norme processuali interne come l\'art. 297 c.p.p.); art. 22 comma 5 riguarda adempimenti di trasmissione della sentenza.

• Codice di procedura penale

  La censura basata sull\'art. 297 c.p.p. è stata esclusa perché l\'autorità italiana non può estendere il proprio sindacato oltre i limiti previsti dalla legge n. 69/2005 (art. 9); quindi la questione non era deducibile nei termini proposti.

• Direttiva 2014/41/UE (Ordine europeo d\'indagine)

  Richiamata dalla difesa per sostenere il divieto di esecuzione di strumenti europei esclusivamente investigativi; la Corte ha riconosciuto la regola ma ritenuto che nel caso concreto il mandato non risultava emesso per finalità investigative esclusive.

• Codice di procedura penale

  Articolo invocato per la condanna alle spese processuali in caso di ricorso inammissibile; la Corte ha condannato anche al versamento di una somma per la Cassa delle ammende in mancanza di elementi che escludano colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Un mandato d\'arresto europeo può essere eseguito se risulta chiaramente di natura processuale (finalizzato all\'esercizio dell\'azione penale) e contiene informazioni essenziali: titolo giudiziario, qualificazione del reato, descrizione dei fatti, tempo, luogo, grado di partecipazione e indicazione della pena.
• Non è eseguibile un EAW emesso esclusivamente per finalità investigative disancorate dall\'azione penale; in tali casi occorrono strumenti di cooperazione non coercitivi (Direttiva 2014/41/UE).
• L\'autorità nazionale, ai sensi della legge n. 69/2005, ha limiti al sindacato sul contenuto del mandato: non può svolgere un riesame esteso richiamando norme processuali interne che la legge non inserisce nel suo ambito di verifica.
• Se l\'autorità emittente fornisce chiarimenti (ex art. 16 L. n. 69/2005) che attestano la natura processuale del mandato e spiegano la situazione (es. assenza di sentenza definitiva, ragione dell\'espulsione), le obiezioni basate su generiche carenze informative rischiano di essere rigettate.
• La semplice esistenza di un difensore nello Stato emittente non impedisce automaticamente la consegna: rileva la finalità del mandato (processuale vs investigativo) e le specifiche garanzie/esigenze processuali indicate dall\'autorità emittente.
• Nei ricorsi in Cassazione è necessario contestare in modo specifico e motivato le determinazioni chiave della decisione impugnata; rimandi generici o censure indeterminate possono comportare l\'inammissibilità per genericità.
• La proposizione di ricorsi manifestamente infondati o generici può comportare condanne alle spese e sanzioni (es. somma alla Cassa delle ammende).
• In presenza di espulsioni amministrative anteriori, va verificato se esse riguardano le stesse fattispecie penali o solo la posizione di soggiorno: un\'espulsione per motivi migratori non esclude necessariamente l\'esecuzione di un EAW per reati diversi.