Cassazione Civile, Ordinanza n. 20345/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di primo grado in cui il tribunale aveva accolto la domanda di una lavoratrice, condannando le controparti al pagamento di differenze retributive. Le parti soccombenti non avevano partecipato al primo grado. La corte d'appello ha poi dichiarato inammissibile, perché tardivo, l'appello proposto avverso quella sentenza, ritenendo correttamente perfezionata la notificazione della decisione di primo grado nelle forme dell'irreperibilità relativa presso il luogo di residenza coincidente con la casa di abitazione. Con il ricorso per cassazione, i ricorrenti hanno dedotto un unico motivo formulato in modo generico come violazione di legge e omessa notificazione: sostenevano la nullità della sentenza e dell'intero processo di primo grado per omessa notificazione dell'atto introduttivo o per difetto di prova della sua notificazione, lamentando altresì che la corte territoriale non avesse esaminato il fascicolo di primo grado, dal quale a loro dire sarebbe emersa la nullità della notifica; in via subordinata, deducevano la prescrizione del credito, che sarebbe stata tempestivamente eccepita in primo grado dall'INPS. La Corte di cassazione ha però rilevato che il motivo era privo di specificità, non individuava la norma asseritamente violata né ricadeva con chiarezza in una delle ipotesi dell'art. 360 c.p.c.; inoltre non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva fondato l'inammissibilità dell'appello sulla regolarità della notifica della sentenza di primo grado e sul decorso del termine breve, senza che tale accertamento fosse efficacemente censurato. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese in favore di entrambe le resistenti e con attestazione dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione. Ha ritenuto il motivo inidoneo per difetto di specificità e per mancato confronto con la decisione d'appello, che aveva fondato la tardività dell'appello sulla regolare notifica della sentenza di primo grado e sul conseguente decorso del termine breve. Sono state poste a carico dei ricorrenti le spese del giudizio di legittimità in favore della lavoratrice e dell'INPS, oltre al raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il rito camerale deciso con ordinanza, con riserva di deposito nei successivi sessanta giorni.

• art. 360 c.p.c.

  Il ricorso deve essere ricondotto con chiarezza a una delle ipotesi tassative di impugnazione; la mancata specificazione rende il motivo inammissibile.

• art. 13, co. 1 quater, d.lgs. n. 115 del 2002

  Sussistendo i presupposti processuali, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, ove dovuto.

• art. 13, co. 1 bis, d.lgs. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici e autosufficienti, indicando chiaramente la norma violata, il tipo di vizio dedotto e le ragioni per cui la sentenza impugnata sarebbe erronea; formule generiche o cumulative comportano inammissibilità.
• È inammissibile il ricorso che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata: occorre censurare il fondamento effettivo della decisione, non profili diversi o solo incidentali affrontati dal giudice di merito.
• Quando la sentenza di appello dichiara tardivo l'impugnazione per regolare notifica della sentenza di primo grado e decorso del termine breve, la censura deve investire proprio tale accertamento, non limitarsi a contestare vizi della notificazione dell'atto introduttivo del giudizio di primo grado.
• L'eccezione di prescrizione formulata in via subordinata non può condurre all'accoglimento del ricorso se il motivo principale è inammissibile e se la censura non è adeguatamente articolata sul piano processuale.

Come è indicizzato