Sentenza del 27/07/2016 n. 15609 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la sentenza della CTR Campania che aveva annullato un avviso di accertamento fondato sul rinvenimento, presso un terzo, di buoni di consegna della merce non risultanti dalla contabilità della contribuente. Secondo l'Amministrazione, tali documenti dimostravano vendite non fatturate e avrebbero trasferito sulla contribuente l'onere di fornire la prova contraria. Venivano dedotte la violazione delle norme sull'accertamento analitico-induttivo, sull'onere della prova e sulla valutazione degli indizi, nonché un vizio di motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e ha confermato, in via definitiva, l'annullamento dell'avviso di accertamento. Ha ritenuto infondata la censura relativa all'onere della prova perché non pertinente rispetto alla motivazione della CTR: il giudice tributario non aveva invertito l'onere probatorio, ma aveva semplicemente valutato come insufficiente il solo elemento indiziario costituito dai buoni di consegna rinvenuti presso un terzo. Anche la censura motivazionale è stata rigettata, poiché la CTR aveva esaminato logicamente le risultanze istruttorie e la richiesta dell'Agenzia mirava soltanto a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in cassazione. L'Agenzia è stata inoltre condannata al pagamento delle spese, liquidate in euro 2.200, oltre al 15% per spese generali e agli accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Disciplina il potere dell'Amministrazione finanziaria di procedere ad accertamento analitico-induttivo. Anche in tale ambito l'Amministrazione deve comunque dimostrare, sulla base di elementi adeguati, i fatti costitutivi della maggiore pretesa fiscale.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Riguarda l'accertamento dell'imposta sul valore aggiunto e consente la rettifica quando emergano elementi idonei a dimostrare operazioni non contabilizzate. La documentazione extracontabile deve però avere una concreta attendibilità probatoria.

• Art. 2697 c.c.

  Pone a carico di chi fa valere un diritto l'onere di provare i fatti costitutivi della propria pretesa. Nel caso concreto spettava quindi all'Amministrazione provare l'esistenza delle vendite non fatturate; solo dopo una prova sufficiente sarebbe potuto sorgere, per il contribuente, l'onere della prova contraria.

• Art. 2727 c.c.

  Disciplina le presunzioni semplici. Un documento extracontabile può costituire un indizio, ma deve essere valutato quanto a gravità, precisione e concordanza e può non essere sufficiente, da solo, a fondare la ripresa fiscale.

• Art. 115 c.p.c.

  Impone al giudice di porre a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti o comunque acquisite secondo legge. La CTR ha esercitato il proprio potere di valutazione delle prove ritenendo non concludente l'unico elemento prodotto dall'Amministrazione.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Individua i motivi di ricorso per cassazione relativi, rispettivamente, alla violazione o falsa applicazione di legge e ai vizi della motivazione nei limiti consentiti. La Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella logicamente compiuta dal giudice di merito.

Massime di principio

• Il rinvenimento presso un terzo di documentazione extracontabile può giustificare un accertamento solo se i documenti sono attendibili e, di regola, adeguatamente corroborati da ulteriori elementi concordanti.
• L'Amministrazione finanziaria deve provare i fatti costitutivi della maggiore imposta; l'onere della prova non si trasferisce automaticamente al contribuente sulla base di un indizio isolato o non sufficientemente qualificato.
• Il giudice tributario di merito ha il potere di valutare l'efficacia probatoria degli indizi e può ritenere insufficiente una singola annotazione o un singolo documento extracontabile, purché motivi in modo logico e coerente.
• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione del merito delle prove: è necessario dimostrare una concreta violazione di legge o un vizio motivazionale ammissibile e specificamente riferito alla decisione impugnata.
• Una censura sull'onere della prova è inefficace quando la sentenza impugnata non ha invertito tale onere, ma ha escluso, dopo una valutazione di merito, che gli elementi prodotti dall'Amministrazione fossero sufficienti a dimostrare la pretesa fiscale.