Sentenza n. 1330/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente aveva presentato un’istanza di permesso di costruire per un intervento di ristrutturazione edilizia con ampliamento volumetrico del 20%, prevedendo l’ampliamento in sopraelevazione sul terrazzo. Il Comune aveva comunicato tre motivi ostativi: l’incompatibilità dell’intervento con l’art. 33 quater l.r. Campania n. 16/2004; il fatto che precedenti lavori autorizzati nel 2016 avessero già conseguito gli obiettivi di efficientamento energetico e adeguamento alla normativa sulla sicurezza delle costruzioni; la mancata produzione di una planimetria generale idonea a dimostrare il rispetto delle distanze dai fabbricati e dai confini. Dopo le osservazioni della richiedente, l’amministrazione aveva adottato il diniego fondandosi sugli ultimi due rilievi. La ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 33 quater l.r. Campania n. 16/2004 e l’eccesso di potere per difetto di presupposto, difetto di istruttoria, erroneità, sviamento e arbitrarietà, sostenendo che il progetto perseguiva l’efficientamento energetico e la riduzione della vulnerabilità sismica, che i lavori del 2016 avevano oggetto e finalità differenti, che le distanze erano rispettate e che il Comune avrebbe dovuto richiedere un’integrazione documentale. Ha inoltre dedotto la violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990 per avere il Comune omesso di considerare le osservazioni presentate in risposta al preavviso di rigetto.

La decisione

Il TAR ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e lo ha deciso con sentenza semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a. L’art. 33 quater, comma 1, lett. a), l.r. Campania n. 16/2004 consente interventi di ristrutturazione edilizia, anche con modifiche significative, nel perseguimento degli obiettivi di contenimento del consumo di suolo, efficientamento energetico e adeguamento alla normativa sulla sicurezza delle costruzioni. Il successivo incremento volumetrico del 20% per la ristrutturazione senza demolizione e ricostruzione ha natura accessoria e premiale, non costituendo una finalità autonoma dell’intervento. Nel caso concreto, il progetto risultava diretto essenzialmente a conseguire l’ampliamento volumetrico, senza assicurare in modo adeguato il perseguimento degli obiettivi sostanziali di efficientamento energetico e sicurezza. Le opere indicate nelle osservazioni — applicazione di intonaco termoisolante e di rete metallica antiribaltamento — riguardavano soltanto due facciate e non dimostravano un significativo miglioramento rispetto agli interventi già eseguiti nel 2016. Pertanto, l’intervento non rientrava nell’ambito applicativo dell’art. 33 quater e il permesso di costruire non poteva essere rilasciato. Tale ragione è stata ritenuta sufficiente a confermare la legittimità del diniego e l’infondatezza di tutti i motivi, compresa la censura relativa all’art. 10-bis l. n. 241/1990. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 1.000 oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 33 quater l.r. Campania n. 16/2004

  Al fine di promuovere il rinnovo e il riuso del tessuto edilizio esistente e agevolare la riqualificazione di ambiti urbani degradati, [...] sono consentiti [...] interventi di: a) ristrutturazione edilizia [...] nel perseguimento dei principi di contenimento del consumo del suolo, di efficientamento energetico e adeguamento alla normativa sulla sicurezza delle costruzioni.

  La disposizione introduce una disciplina speciale, ma non straordinaria, di rigenerazione urbana. Gli obiettivi di efficientamento energetico e sicurezza costituiscono presupposti sostanziali dell’intervento; l’ampliamento volumetrico è una misura accessoria e premiale.

• art. 33 quater, comma 6, l.r. Campania n. 16/2004

  Per gli interventi edilizi, di cui al comma 1, lettere a) e b), nel caso di edilizia residenziale, sono consentiti incrementi volumetrici fino a un massimo del venti per cento rispetto alla volumetria esistente, per interventi di ristrutturazione edilizia senza demolizione e ricostruzione, e del trentacinque per cento per interventi di ristrutturazione edilizia con demolizione e ricostruzione.

  L’incremento volumetrico è accessorio e premiale rispetto a un intervento di ristrutturazione effettivamente diretto alla rigenerazione urbana e al perseguimento degli obiettivi energetici e di sicurezza.

• art. 5, comma 9, d.l. n. 70/2011, convertito dalla l. n. 106/2011

  Costituisce la disciplina statale in attuazione della quale è prevista la normativa regionale sulla rigenerazione urbana.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  La censura di violazione del preavviso di rigetto è stata ritenuta infondata in quanto le osservazioni presentate non dimostravano il perseguimento degli obiettivi sostanziali richiesti dalla disciplina regionale.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata all’esito della fase cautelare, previa audizione delle parti.

Massime di principio

• La disciplina regionale di rigenerazione urbana che consente incrementi volumetrici agevolati non attribuisce un diritto autonomo all’ampliamento: l’incremento è accessorio e premiale rispetto a un intervento di ristrutturazione concretamente diretto al rinnovo del tessuto edilizio e al perseguimento degli obiettivi normativi di contenimento del consumo di suolo, efficientamento energetico e adeguamento alla sicurezza delle costruzioni.
• Il permesso di costruire fondato su una disciplina speciale di rigenerazione urbana può essere negato quando il progetto risulti sostanzialmente finalizzato all’ampliamento volumetrico e non dimostri un significativo conseguimento degli obiettivi di efficientamento energetico e sicurezza richiesti dalla legge.
• La dimostrazione del perseguimento degli obiettivi di efficientamento energetico e sicurezza deve essere concreta e adeguata all’intervento complessivo; opere limitate soltanto a una parte delle facciate, senza prova di un significativo miglioramento rispetto a lavori già eseguiti, non sono sufficienti.
• Quando il progetto non rientra già nell’ambito applicativo della disciplina speciale invocata, il diniego del titolo edilizio è legittimo anche se l’amministrazione abbia formulato ulteriori rilievi relativi alla documentazione o al rispetto delle distanze.

Come è indicizzato