Ordinanza n. 5705/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento dell’AGCM adottato al termine del procedimento I866, deducendo l’illegittimità dell’accertamento dell’intesa anticoncorrenziale e della sanzione irrogata, nonché degli atti presupposti e connessi, tra cui gli atti di avvio e ampliamento dell’istruttoria, la proroga dei termini, la Comunicazione delle Risultanze Istruttorie, il rigetto dell’istanza di proroga della fase istruttoria e le Linee guida dell’Autorità sulla quantificazione delle sanzioni. È stata inoltre proposta domanda cautelare di sospensione degli effetti del provvedimento. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di ricorso né contiene una valutazione espressa sul fumus boni iuris o sul periculum in mora.

Norme richiamate

• art. 101 TFUE

  intesa anticoncorrenziale, attuata per mezzo di una pratica concordata in violazione dell’art. 101 TFUE

  La disposizione è indicata quale parametro sostanziale dell’accertamento antitrust contestato, senza che l’ordinanza ne esamini l’applicazione.

• art. 15, comma 1-bis, l. 287/1990

  Linee guida sulla modalità di applicazione dei criteri di quantificazione delle sanzioni amministrative pecuniarie irrogate dall’Autorità in applicazione dell’articolo 15, comma 1-bis, della legge n. 287/90

  È richiamato quale fondamento normativo delle linee guida sulla quantificazione delle sanzioni, senza una valutazione di merito.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Ritenuti sussistenti gli estremi per l’applicazione dell’art. 55, comma 10, c.p.a.

  È applicato per fissare direttamente l’udienza pubblica di merito, rinviando la trattazione della controversia alla data indicata nel dispositivo.

Come è indicizzato