Sentenza n. 283/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata nel Lotto 1, ha impugnato l'aggiudicazione in favore dell'altra concorrente, deducendo un unico motivo articolato nella violazione della lex specialis, difetto di istruttoria e motivazione, eccesso di potere, sviamento, mancanza dei presupposti, violazione del principio di proporzionalità e illogicità manifesta. In particolare, ha sostenuto che l'aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa per carenza del requisito di idoneità professionale consistente nell'iscrizione al Registro delle imprese per attività pertinenti all'oggetto della gara. Secondo la ricorrente, l'oggetto sociale dell'aggiudicataria, riferito al commercio, fabbricazione e riparazione di apparecchiature, non sarebbe stato pertinente alle prestazioni relative all'installazione e al collegamento della cappa walk-in e alla rimozione dell'impianto esistente, attività che sarebbero state di natura impiantistica e soggette alle abilitazioni previste dal d.m. 37/2008. La stazione appaltante e l'aggiudicataria hanno eccepito anche la tardività del ricorso, sostenendo che il termine decorrerebbe dalla pubblicazione della determina sull'albo pretorio online. L'aggiudicataria ha inoltre proposto ricorso incidentale escludente, deducendo la carenza, in capo alla ricorrente principale, di requisiti di capacità tecnica e di idoneità professionale.

La decisione

Il TAR ha respinto l'eccezione di irricevibilità. Ha rilevato che il disciplinare prevedeva espressamente che le comunicazioni relative all'aggiudicazione fossero effettuate tramite la piattaforma telematica STELLA all'indirizzo PEC del concorrente e che, pertanto, il termine per impugnare decorresse dal perfezionamento della comunicazione sulla piattaforma, avvenuto il 2 luglio 2025, non dalla pubblicazione sull'albo pretorio. La notifica del ricorso, effettuata il 25 agosto 2025, durante la sospensione feriale, è stata quindi ritenuta tempestiva. Nel merito, il ricorso principale è stato ritenuto infondato. Il giudice ha interpretato l'oggetto del Lotto 1 come principalmente riferito alla fornitura e al noleggio di un sistema analitico per la colorazione, l'asciugatura e il montaggio dei vetrini, con reagenti, consumabili, assistenza tecnica e formazione. La cappa aspirante e le relative attività di posa e collegamento alle predisposizioni esistenti costituiscono componenti accessorie e marginali della fornitura, senza realizzazione o adeguamento di impianti. Ne consegue che il requisito di iscrizione al Registro delle imprese deve essere valutato in relazione all'attività principale oggetto dell'affidamento e non alla componente accessoria isolatamente considerata. L'oggetto sociale dell'aggiudicataria, comprendente il commercio, la riparazione e la fabbricazione di apparecchiature per ospedali, laboratori e strumenti scientifici, nonché la relativa assistenza tecnica, è stato ritenuto pertinente e sufficiente a dimostrare l'idoneità professionale richiesta dalla lex specialis. Il ricorso incidentale escludente è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in conseguenza del rigetto del ricorso principale. La ricorrente principale è stata condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 5.000 oltre accessori in favore di ciascuna delle due parti resistenti.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  La procedura è stata indetta nella forma della procedura aperta ai sensi della disposizione.

• art. 108, comma 2, d.lgs. 36/2023

  La gara è stata aggiudicata con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa.

• d.m. 37/2008

  La ricorrente ha invocato le abilitazioni previste dalla disciplina degli impianti, ma il TAR ha escluso che l'oggetto principale dell'affidamento consistesse in attività impiantistiche soggette a tale disciplina.

• artt. 122 e 124 c.p.a.

  Sono stati richiamati per la domanda di declaratoria di inefficacia del contratto, non esaminata in quanto il ricorso principale è stato respinto.

• art. 74 c.p.a.

  Richiamato quale disposizione processuale applicabile alla decisione.

• art. 120 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina processuale del contenzioso relativo alle procedure di affidamento.

• artt. 6-bis e 6-ter d.lgs. 82/2005

  Richiamati dal disciplinare per individuare il domicilio digitale utilizzato per le comunicazioni relative all'aggiudicazione.

Massime di principio

• Quando la lex specialis stabilisce che la comunicazione dell'aggiudicazione avvenga tramite una piattaforma telematica all'indirizzo digitale del concorrente, il termine per impugnare decorre dal perfezionamento di tale comunicazione, non dalla mera pubblicazione dell'atto sull'albo pretorio.
• Il requisito di idoneità professionale consistente nell'iscrizione al Registro delle imprese per attività pertinenti deve essere valutato con riferimento all'oggetto principale dell'affidamento, considerando unitariamente la prestazione e non isolando componenti accessorie o marginali.
• La previsione, nell'ambito di una fornitura di apparecchiature scientifiche, di attività accessorie di posa e collegamento alle predisposizioni impiantistiche esistenti non trasforma l'oggetto principale del contratto in un'attività impiantistica, quando non siano richiesti la realizzazione o l'adeguamento degli impianti.
• L'oggetto sociale che comprende il commercio, la fabbricazione, la riparazione e l'assistenza tecnica di apparecchiature ospedaliere e strumenti scientifici è pertinente al requisito di idoneità professionale per una gara avente a oggetto la fornitura e l'assistenza di sistemi analitici destinati a strutture sanitarie.
• Il ricorso incidentale escludente diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando il ricorso principale è respinto e l'aggiudicazione impugnata rimane ferma.

Come è indicizzato