Cassazione Penale, Sentenza n. 17263/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Richiesta di rescissione del giudicato avverso la sentenza n. 730/2023 (Tribunale di Tempio Pausania) irrevocabile il 31/10/2023. Il ricorrente denunciava la mancata notifica del decreto di fissazione di udienza (in particolare della data del 22/11/2021 e di altri rinvii), violazione del diritto di difesa per la gestione della rinuncia al mandato dellAvv. Ruzzittu e la conseguente nomina di difensore dufficio senza comunicazione al ricorrente. Denunce di violazione dellart. 6 CEDU, dellart. 111 Cost. e degli artt. 157, 161, 162, 420-bis cod. proc. pen., nonché vizio della motivazione e procedurale per la supposta interruzione della conoscenza del processo da parte dellimputato.

La decisione

Il ricorso e stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che non fosse dimostrata una mancata conoscenza incolpevole del procedimento: risultano dalle carte notificate l avviso di conclusione delle indagini, l avviso di fissazione delludienza e il decreto che dispone il giudizio; il ricorrente aveva nominato due difensori di fiducia (con formale elezione di domicilio) e uno dei difensori era presente e ha svolto attività difensiva in udienza. La mancata notifica di un verbale di mero rinvio era stata regolarizzata con nuova notifica al difensore ai sensi dellart. 161 cod. proc. pen.; l omessa notifica di una udienza di rinvio costituisce nullit a regime intermedio sanabile se non tempestivamente dedotta ai sensi degli artt. 180 e 182, comma 2, cod. proc. pen. La Corte ha inoltre applicato il principio che la mancata conoscenza vale ai fini della rescissione del giudicato solo se incolpevole; nel caso concreto il ricorrente non ha allegato elementi idonei a dimostrare lincolpevolezza o limpossibilit di tenere contatti con i difensori. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dellart. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• Convenzione Europea dei Diritti dellUomo, art. 6

  Richiamata dal ricorrente per violazione del diritto a un processo equo; la Corte non ha ritenuto provata una lesione concreta del diritto quando risultano notificate agli organi difensivi le comunicazioni essenziali e quando l imputato non dimostra lincolpevolezza della mancata conoscenza.

• Costituzione, art. 111

  Richiamato in relazione al principio del giusto processo; la Corte ha ritenuto che non sussista violazione in presenza di regolari notifica e di efficace rappresentanza da parte dei difensori di fiducia.

• Codice di procedura penale, art. 157

  Richiamato in tema di elezione di domicilio e notifiche; la Corte ha valorizzato le notifiche effettuate presso i difensori eletti come indice di conoscenza del processo.

• Codice di procedura penale, art. 161

  La Corte ha confermato la legittimità della notifica al difensore di fiducia ai sensi dellart. 161 per comunicare la nuova data di udienza, ritenendo valida tale modalità di comunicazione.

• Codice di procedura penale, art. 162

  Richiamato nel quadro delle regole sulle notifiche e sulla rappresentanza tecnica; la Corte ha valorizzato la presenza e lattivit svolta dai difensori di fiducia.

• Codice di procedura penale, art. 420-bis

  Citando lart. 420-bis per questioni procedurali attinenti alla fase del processo, la Corte non ha ravvisato errori applicativi idonei a giustificare la rescissione.

• Disp. att. cod. proc. pen., art. 173

  Richiamato in relazione ai limiti di motivazione del ricorso ai sensi dellart. 173 disp. att.; la Corte ha ritenuto il ricorso aspecifico e reiterativo rispetto alle argomentazioni gi già esaminate.

• Codice di procedura penale, art. 629-bis

  Norma che disciplina la rescissione del giudicato; interpretata nella prospettiva che il rimedio spetti solo quando la mancata conoscenza della celebrazione del processo sia incolpevole.

• Codice di procedura penale, art. 180

  Richiamato in relazione ai termini per dedurre la nullit di notifica; l omessa notifica di mera udienza di rinvio pu essere sanata se non dedotta nei termini previsti.

• Codice di procedura penale, art. 182, comma 2

  Richiamato insieme allart. 180 per i termini processuali entro cui sollevare nullit relative a notifiche; la mancata impugnazione in tempo utile comporta la sanatoria.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma sulla condanna alle spese e alle ammende; applicata per condannare il ricorrente al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La rescissione del giudicato per mancata conoscenza del processo assiste solo se la mancata conoscenza risulta incolpevole: il ricorrente deve provare l impossibilit oggettiva di conoscere il procedimento.
• La nomina di un difensore di fiducia e la notifica al difensore eletto costituiscono indici concreti di conoscenza del procedimento; la mera assenza fisica dellimputato non basta a dimostrare lesclusione di conoscenza.
• La mancata notifica di una udienza di mero rinvio costituisce una nullit a regime intermedio e pu essere sanata se non tempestivamente dedotta ai sensi degli artt. 180 e 182 cod. proc. pen.
• La rinuncia al mandato di un difensore non preclude di per s sola efficacia del diritto di difesa se vi rimane almeno un altro difensore di fiducia attivo; il ricorrente deve dimostrare che la nomina di un difensore dufficio abbia concretamente impedito la difesa.
• Le notifiche effettuate presso i difensori eletti ai sensi dellart. 161 sono valide e suffragano la regolare vocatio in ius dellimputato, salvo prova contraria di incolpevole mancata conoscenza.
• Le doglianze generiche e ripetitive gi presentate nel corso del processo, che non si confrontano con la motivazione della decisione impugnata, sono suscettibili di inammissibilit.
• In situazioni analoghe, chi intende contestare la validit delle notifiche o loperato dei difensori deve produrre elementi probatori specifici (es. impossibilit di contatto documentata, notifica provata mancata nonostante attivit probatorie) e sollevare tempestivamente le nullit opponibili.