Sentenza n. 7833/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, con il ricorso introduttivo, la nota con cui la Sovrintendenza Capitolina le aveva intimato di riconsegnare l'area archeologica libera da persone e cose, ripristinare lo status quo ante e cessare le attività connesse alla gestione, negando contestualmente l'autorizzazione agli eventi programmati. Ha inoltre contestato l'avviso pubblico e il verbale recante la graduatoria della procedura per l'attivazione di un partenariato speciale pubblico-privato. Con motivi aggiunti ha impugnato la determinazione con cui era stata individuata quale partner privato un'altra società, chiedendo anche la declaratoria di inefficacia del contratto, il subentro e il risarcimento in forma specifica. Ha dedotto difetto di motivazione e di istruttoria, sviamento, illogicità, irragionevolezza e contraddittorietà, nonché violazione dell'art. 120, comma 11, d.lgs. 36/2023, dell'art. 97 Cost. e dell'art. 3 l. 241/1990. In particolare, ha sostenuto che la gestione temporanea affidatale con la determinazione del 30 aprile 2025 sarebbe proseguita fino alla conclusione effettiva della procedura e che la graduatoria, contenendo la previsione della trasmissione al responsabile del procedimento per gli atti conseguenti, non avrebbe ancora determinato la conclusione della procedura. Ha inoltre affermato che la propria posizione fosse esclusiva, poiché disponeva dei locali privati adiacenti al sito, utilizzati per l'accesso, la biglietteria, il bookshop, la caffetteria e i servizi igienici, e che l'individuazione di altro partner non avrebbe garantito l'accessibilità al sito, anche per le persone con disabilità. La controinteressata ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla domanda di rilascio del bene, ritenendola appartenente alla giurisdizione ordinaria.

La decisione

Il TAR ha respinto sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti. Quanto all'ordine di riconsegna, ha ritenuto che la precedente concessione fosse cessata dopo la proroga collegata all'emergenza pandemica e che la determinazione del 30 aprile 2025 avesse attribuito alla ricorrente soltanto una gestione temporanea, limitata al tempo strettamente necessario alla definizione della procedura di partenariato. La procedura si è conclusa con la determinazione dell'11 novembre 2025, con la quale è stato individuato il nuovo partner; da tale data è quindi venuto meno il titolo temporaneo della ricorrente all'occupazione dell'area. La Sovrintendenza era pertanto legittimata a riacquisire la disponibilità del sito e a non autorizzare gli eventi programmati, in assenza di un rapporto concessorio ancora efficace con la ricorrente. Quanto ai motivi aggiunti, il TAR ha escluso che la disponibilità dei locali privati adiacenti conferisse alla ricorrente una posizione esclusiva: l'accesso al sito avviene tramite una scala e un'area antistante di proprietà comunale, mentre i locali privati erano destinati a biglietteria e servizi ulteriori. Le eventuali criticità relative all'accesso e ai servizi avrebbero dovuto essere contestate impugnando tempestivamente l'avviso pubblico; la ricorrente, invece, aveva partecipato alla procedura presentando la propria offerta. Il giudice ha quindi ritenuto infondate le censure contro la scelta del nuovo partner, senza accogliere le pretese di annullamento, subentro o risarcimento in forma specifica. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, nella misura di euro 1.500 per ciascuna delle due parti vittoriose, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 134, comma 2, d.lgs. 36/2023

  forma speciale di partenariato pubblico-privato

  La procedura è stata utilizzata per individuare il partner privato cui affidare gestione, allestimento e manutenzione dell'area archeologica con finalità di pubblica fruizione e valorizzazione.

• art. 120, comma 11, d.lgs. 36/2023

  La violazione della disposizione è stata dedotta dalla ricorrente, ma il TAR ha ritenuto infondate le relative censure.

• art. 97 Cost.

  La ricorrente ha invocato i principi di imparzialità e buon andamento, ma il TAR non ha ravvisato la loro violazione.

• art. 3 l. 241/1990

  Il difetto di motivazione è stato dedotto, ma il TAR ha ritenuto legittimi gli atti impugnati.

Massime di principio

• Quando un’amministrazione attribuisce a un precedente gestore una gestione temporanea espressamente limitata al tempo necessario alla conclusione di una procedura selettiva, l’individuazione del nuovo partner determina il venir meno del titolo temporaneo del gestore uscente e legittima l’amministrazione a richiedere la riconsegna del bene pubblico.
• In assenza di un rapporto concessorio ancora efficace, l’amministrazione può negare al precedente gestore l’autorizzazione allo svolgimento di eventi programmati presso il bene pubblico.
• La disponibilità da parte di un operatore economico di locali privati adiacenti a un sito pubblico non attribuisce una posizione esclusiva nella gestione o nell’accesso al sito quando l’accesso principale avvenga attraverso spazi e strutture di proprietà pubblica.
• Le criticità relative alle modalità di accesso e alla fruizione di un bene pubblico devono essere contestate mediante tempestiva impugnazione dell’avviso di selezione, quando il concorrente partecipi comunque alla procedura e presenti un’offerta.

Come è indicizzato