Sentenza del 15/06/2016 n. 12576 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Consorzio ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale di Potenza che aveva annullato la cartella relativa ai contributi consortili di bonifica per l'anno 2010. Con il primo motivo ha sostenuto che l'esistenza del beneficio derivante dalle opere di bonifica dovesse presumersi in base al piano di classifica approvato dalla Regione e che spettasse alla cooperativa dimostrare l'assenza di utilità. Con il secondo e il terzo motivo ha denunciato l'omesso esame di fatti decisivi e la carenza della motivazione, contestando la valutazione delle perizie e delle prove sull'inefficienza e sulla mancata manutenzione delle opere di bonifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato che il piano di classifica non impugnato genera una presunzione relativa, e non assoluta, dell'esistenza del beneficio fondiario. Pertanto, il contribuente deve fornire una prova specifica dell'assenza di un vantaggio diretto e causalmente collegato alle opere di bonifica. Nel caso concreto, la Commissione regionale ha correttamente ritenuto assolto tale onere mediante le perizie prodotte dalla cooperativa e ha considerato generiche e insufficienti le contestazioni del Consorzio, limitate al richiamo ai piani e ai regolamenti. Le censure sulla motivazione miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in cassazione salvo anomalie motivazionali gravi. Il Consorzio è stato condannato a pagare 1.500 euro di spese, oltre accessori e rimborso forfettario, nonché l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Art. 860 c.c.

  Richiamato quale fondamento dell'obbligo di contribuzione consortile in relazione ai vantaggi derivanti dalle opere di bonifica.

• Art. 862 c.c.

  Indicato tra le norme fondanti la disciplina dei contributi consortili di bonifica.

• Regio decreto n. 215 del 1933, art. 10

  Il contributo è legittimo quando gli immobili ricompresi nel perimetro consortile ricevono, o possono ricevere, un beneficio diretto e specifico dalle opere di bonifica.

• Legge regionale Basilicata n. 33 del 2001, art. 9

  Prevede il piano di classifica, approvato dalla Giunta regionale, quale strumento per individuare e quantificare i benefici derivanti dalle opere di bonifica e per ripartire i contributi.

• Art. 2697 c.c.

  Disciplina l'onere della prova: se il piano di classifica è specificamente impugnato, il Consorzio deve provare il beneficio; se non è impugnato, il beneficio si presume in via relativa e il contribuente deve dimostrare il contrario.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7, comma 5

  Consente al giudice tributario di disapplicare un atto amministrativo presupposto, come il piano di classifica, qualora ne accerti l'illegittimità ai fini della decisione.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 5

  La Cassazione ha escluso i denunciati vizi di nullità e omesso esame, ribadendo che il controllo sulla motivazione è limitato alle anomalie gravi e costituzionalmente rilevanti e non consente una nuova valutazione delle prove.

• Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, impone il versamento dell'ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Massime di principio

• L'inserimento dell'immobile nel perimetro consortile e l'esistenza di un piano di classifica approvato generano una presunzione relativa dell'esistenza del beneficio, ma non rendono il contributo automaticamente incontestabile.
• Il contribuente può contestare la cartella davanti al giudice tributario anche senza avere previamente impugnato il piano di classifica, sostenendo e provando l'assenza di un beneficio diretto e specifico.
• Una contestazione generica non è sufficiente: chi nega il beneficio deve indicare concretamente quali opere siano inefficienti, quali carenze manutentive sussistano e perché tali circostanze escludano il vantaggio per lo specifico immobile.
• Per superare la prova contraria del contribuente, il Consorzio deve rispondere in modo puntuale alle contestazioni tecniche e produrre elementi riferiti alle condizioni effettive delle opere e al rapporto causale con il fondo, non limitandosi a richiamare il piano di classifica.
• In cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione di perizie, documenti e fatti già esaminati dal giudice di merito; occorre dimostrare un vero omesso esame di un fatto decisivo o un'anomalia motivazionale grave.