Sentenza del 16/06/2020 n. 787 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

L’Agenzia ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Bologna n. XX/2018, pronunciata il 25 ottobre 2017 e depositata il 12 gennaio 2018, che aveva accolto il ricorso contro l’avviso di accertamento n. THB03F05XXX/2016. L’accertamento contestava, per il 2011, fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti emesse da DC I. s.r.l. e I. s.r.l. e recuperava IVA per 131.246 euro. Secondo l’Agenzia, i fornitori erano soggetti interposti nell’ambito di una frode carosello e la consapevolezza della contribuente emergeva da pagamenti anticipati rispetto a fatturazione e consegna, dalla rivendita di merce prima di averla acquistata e da prezzi inferiori a quelli praticati da altri fornitori; inoltre, la società non avrebbe verificato diligentemente la provenienza dei beni. F.T. s.r.l. ha replicato che ignorava la frode e che il pagamento anticipato era una prassi adottata anche con altri fornitori per ordini consistenti; ha inoltre spiegato che le fatture anteriori all’acquisto consentivano di ottenere anticipazioni bancarie e che i prezzi dei prodotti informatici variavano rapidamente. La CTR ha ritenuto insufficienti gli indizi per dimostrare che la società sapesse o potesse sapere, usando la diligenza media, di partecipare a un’evasione o frode.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale di Bologna, sezione XII, ha rigettato l’appello dell’Agenzia e confermato integralmente la sentenza di primo grado, lasciando quindi fermo l’annullamento dell’accertamento e il recupero IVA di 131.246 euro. Ha ritenuto che i pagamenti anticipati non fossero indizi di consapevolezza, poiché documentati anche nei rapporti con altri fornitori; la vendita di merce prima dell’acquisto non dimostrava di per sé la frode del fornitore; il confronto dei prezzi si basava su sole nove schede madri, un unico prodotto e un solo fornitore di raffronto, con un campione non rappresentativo e senza considerare la rapida obsolescenza. L’Agenzia non aveva svolto approfondimenti sufficienti sui rapporti commerciali e sui prezzi. Le spese processuali sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• Principio sull’onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti, richiamato con Cass. civ., 28 febbraio 2019, n. 5873

  Nel caso di operazioni soggettivamente inesistenti, è onere dell'amministrazione finanziaria, che contesti il diritto del contribuente a portare in deduzione il costo ovvero in detrazione l'Iva pagata su fatture emesse da un concedente diverso dall'effettivo cedente del bene o servizio, dare la prova che il contribuente, al momento in cui acquistò il bene od il servizio, sapesse o potesse sapere, con l'uso della diligenza media, che l'operazione invocata a fondamento del diritto a detrazione si è iscritta in un'evasione o in una frode.

  La prova che il cessionario sapesse o potesse sapere, con la diligenza media, della frode grava sull’Amministrazione finanziaria. La mera esistenza di fornitori coinvolti in una frode carosello non basta a negare la detrazione: gli indizi riferiti al cessionario devono essere concretamente idonei a dimostrarne la consapevolezza.

Massime di principio

• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti, il coinvolgimento del fornitore in una frode non comporta automaticamente la perdita del diritto alla detrazione del cessionario: l’Amministrazione deve provare che questi sapesse o potesse sapere della frode usando la diligenza media.
• Un comportamento presentato come anomalo non è un indice significativo di consapevolezza se risulta essere una prassi commerciale consolidata del contribuente anche nei rapporti con altri fornitori.
• La vendita di beni non ancora acquistati o detenuti in magazzino può essere una normale modalità commerciale e, da sola, non prova la conoscenza della frode del fornitore.
• Il confronto dei prezzi deve basarsi su dati sufficientemente ampi e omogenei: pochi prodotti, una sola transazione o un solo fornitore di raffronto possono rendere l’indizio inidoneo, specialmente in mercati caratterizzati da rapida obsolescenza.
• L’Amministrazione deve svolgere approfondimenti adeguati e valutare gli indizi nel loro insieme; dati contabili equivoci o isolati non sono sufficienti a dimostrare la consapevolezza del cessionario.