Cassazione Penale, Sentenza n. 48937/2022 del 23/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato il riesame avverso il decreto di sequestro preventivo, in forma specifica, dell'imbarcazione Aicon 72 (targa MZ895/D) contestata ai fini dell'art. 11 d.lgs. n. 74/2000. Il ricorso deduceva (1) errore nella qualificazione come atto fraudolento/simulato delle vendite successive e mancanza dell'elemento soggettivo del dolo; (2) vizio motivazionale e valutazione errata dei pagamenti contestati (sette bonifici/assegni) e della sproporzione tra valore indicato e valore reale dell'imbarcazione

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Il ricorso proposto da Esposito in proprio è stato dichiarato privo di interesse perché il bene è di proprietà della Capasecca s.r.l.; anche il ricorso proposto nella veste di legale rappresentante è stato ritenuto inammissibile perché la Corte ha ritenuto assenti violazioni di legge o motivazione del tutto apparente. La Corte ha confermato che, alla luce degli elementi fattuali (vendite simulate, mancanza di prova dell'effettivo pagamento, trasferimenti a persone/soggetti vicini e incongruenze documentali), sussisteva il fumus per il reato di sottrazione di beni al fisco e dunque la misura cautelare era legittima. Sono state inoltre disposte le spese e una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a carico del ricorrente in favore della Cassa delle Ammende

Norme richiamate

• art. 11 d.lgs. n. 74/2000

  Disciplina la fattispecie di atti simulati o fraudolenti finalizzati a sottrarre beni alle pretese erariali; la norma è interpretata come reato di pericolo che richiede atti idonei a rendere inefficace l'attività recuperatoria dell'Amministrazione finanziaria, valutati ex ante in relazione alla consistenza patrimoniale

• art. 506, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Regola i motivi di impugnazione in sede di riesame; richiamata dalla difesa ma la Corte ha ritenuto che la censura non evidenziasse una violazione di legge

• art. 606, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Norma recante le cause di cassazione; il vizio invocato riguardava la motivazione e la valutazione probatoria, ma per la cassazione in materia di sequestro la Corte ammette solo violazioni di legge o motivazioni radicalmente inadeguate

• artt. 275 e 321 c.p.p.

  Richiamati in relazione ai mezzi di impugnazione e alle deduzioni difensive sulla motivazione; la Corte ha ricordato i limiti del sindacato di merito in sede di legittimità

• art. 616 c.p.p.

  Prevede l'effetto economico a carico del ricorrente in caso di inammissibilità o rigetto; applicata per la condanna al pagamento di spese e alla sanzione pecuniaria

Massime di principio

• Se il ricorrente non è proprietario del bene sottoposto a sequestro, per proporre ricorso deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene; altrimenti il ricorso è inammissibile per carenza di interesse
• In Cassazione avverso ordinanze su sequestro preventivo il sindacato è limitato: si procede solo per violazione di legge o per vizi motivazionali così gravi da rendere la motivazione del tutto apparente; i profili di merito e la valutazione delle prove sono in genere non sindacabili
• Nelle ipotesi di presunta vendita simulata a fronte di debiti tributari rilevano fortemente la prova dell'effettivo pagamento del prezzo e la tracciabilità delle modalità di pagamento (causali chiare, corrispondenza temporale e documentale); l'assenza di prova del pagamento e la vicinanza tra le parti (es. parentela, controllo societario) sono indici rilevanti di simulazione
• La valutazione del fumus per reati fiscali ex art. 11 d.lgs. 74/2000 richiede un giudizio ex ante sulla capacità del patrimonio del debitore di soddisfare le pretese erariali: atti idonei a ridurre tale capacità possono giustificare misure cautelari anche in assenza di esecuzione in corso
• Per contrastare un sequestro fondato su sospetta simulazione, la difesa deve fornire documentazione chiara e specifica (es. prove bancarie con causali inequivocabili, attestazioni di pagamento, contratti integrativi) e dimostrare la genuinità economica dell'operazione