Cassazione Penale, Sentenza n. 5831/2025 del 13/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza d'appello che aveva rideterminato la pena per reati edilizi contestandone: 1) il mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità ai sensi dell'art. 54 c.p., sostenendo che l'abuso edilizio (25 mq) sarebbe stato compiuto per evitare pericoli derivanti da infiltrazioni d'acqua e per l'impossibilità economica di rivolgersi a un professionista; 2) il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p., deducendo che le modeste dimensioni e la limitata entità del danno giustificherebbero l'esimente; 3) la misura della pena ritenuta non adeguatamente motivata e non commisurata ai minimi edittali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d'appello: a) lo stato di necessità non è stato provato (mancanza di elementi sull'esistenza di infiltrazioni, assenza di prova del pericolo attuale e imminente e della inevitabilità dell'intervento, e mancanza di iniziative alternative o richieste di autorizzazione); la condizione economica del ricorrente è stata ritenuta non credibile alla luce del fatto che aveva realizzato un appartamento completo; b) la particolare tenuità non è applicabile per l'estensione (25 mq), la pluralità delle violazioni (anche sismiche e paesaggistiche) e l'assenza degli elementi positivi richiesti dall'onere probatorio del ricorrente; c) la determinazione della pena è stata ritenuta congrua: riconosciute le attenuanti generiche con ampia riduzione, pena base prossima al minimo, aumento per continuazione con altre contravvenzioni, omissione del raddoppio della pena pecuniaria previsto dal d.l. 269/2003. Per effetto della declaratoria di inammissibilità è stata condannata la parte al pagamento delle spese e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 54 cod. pen.

  La scriminante richiede pericolo grave, attuale e imminente, non altrimenti evitabile; l'onere di allegazione e prova degli elementi ricade sul soggetto che la invoca; timori o rischi futuri non sono sufficienti.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità richiede che il fatto presenti modesta offensività e danno e che l'imputato dimostri specifici elementi positivi a sostegno; pluralità di reati, violazioni rilevanti (es. sismiche, paesaggistiche) o danno non lieve escludono l'applicabilità.

• art. 133 cod. pen., comma 2

  I criteri relativi alla pericolosità sociale (art. 133, comma 2) non sono criteri pertinenti per l'applicazione dell'art. 131-bis, purché distinti dai parametri indicati dal comma precedente.

• art. 44, comma 1, lett. c) DPR 6 giugno 2001 n. 380; artt. 93, 94, 95 DPR 380/2001

  Norme che qualificano le violazioni edilizie contestate e sono state utilizzate per la determinazione della responsabilità penale e della pena base.

• art. 181 d.lgs. 22 gennaio 2004 n. 42

  Rilevata la violazione di vincoli paesaggistici; la presenza di profili paesaggistici/non sanabili contribuisce a escludere la tenuità dell'offesa.

• d.l. 30 settembre 2003 n. 269, conv. L. 24 novembre 2003 n. 326

  Prevede il raddoppio di alcune pene pecuniarie; nella fattispecie il raddoppio non è stato applicato, fatto rilevante in sede di valutazione complessiva della sanzione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso si applicano le conseguenze economiche previste, con attribuzione delle spese e fissazione di una somma a favore della Cassa delle ammende (qui euro 3.000,00).

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000 n. 186

  Richiamata per escludere che la parte abbia agito con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; comunque rileva la conseguenza economica prevista dall'art. 616 c.p.p.

Massime di principio

• Lo stato di necessità (art. 54 c.p.) richiede prova di un pericolo attuale, imminente e non altrimenti evitabile: l'onere probatorio è del ricorrente e non è soddisfatto da mere affermazioni o da rischi futuri.
• La difficile situazione economica del reo non è di per sé sufficiente a giustificare interventi edilizi in assenza di autorizzazioni; circostanze concrete contrarie (es. precedenti lavori realizzati) possono rendere non credibile l'eccezione di necessità.
• L'istituto della particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) richiede elementi positivi e specifici che dimostrino la modesta offensività del fatto; la pluralità di violazioni o la presenza di profili non sanabili escludono l'applicabilità.
• La semplice limitatezza dimensionale dell'opera (es. 25 mq) non determina automaticamente né lo stato di necessità né la particolare tenuità: occorre valutare complessivamente entità del danno, numero e tipologia di reati e rilevanza di profili sismici/paesaggistici.
• L'onere della prova in sede di esimenti spetta al soggetto che le invoca: il giudice di merito non è tenuto a provare l'assenza di circostanze favorevoli, bensì a valutare le prove portate dalla difesa.
• In sede di determinazione della pena, l'ammissione di attenuanti e la loro misura, la quantificazione della pena base e gli aumenti per continuazione sono esercizio di valutazione del giudice di merito; la Cassazione verifica la logicità e la congruità della motivazione, ma non sostituisce il giudizio di merito se fondato.