Ordinanza n. 4330/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

Il RTI ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, la determinazione direttoriale di esclusione, il verbale della commissione giudicatrice, la proposta di esclusione, le schede e i giudizi individuali e collegiali, nella parte in cui è stato attribuito coefficiente 0,00 e punteggio 0/15 al sub-criterio 1.2 dell’offerta tecnica, determinando il mancato superamento della soglia di sbarramento. È stata chiesta la riammissione alla procedura e la rinnovazione della valutazione dell’offerta tecnica a partire dal sub-criterio 1.2, nonché ogni conseguente provvedimento. Il testo dell’ordinanza non espone le specifiche censure di legittimità dedotte contro la valutazione della commissione, poiché il Collegio si è limitato a rilevare la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti delle amministrazioni pubbliche individuate dalla disciplina speciale applicabile alle controversie relative a interventi finanziati, in tutto o in parte, con risorse PNRR.

La decisione

Il TAR non ha deciso la domanda cautelare né il merito delle censure contro l’esclusione e la valutazione dell’offerta tecnica. Ha rilevato che la controversia riguarda una procedura amministrativa relativa a interventi finanziati, in tutto o in parte, con risorse PNRR e che, ai sensi dell’art. 12-bis, comma 4, d.l. n. 68/2022, sono parti necessarie la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero dell’Economia e delle Finanze e il Ministro per gli Affari Europei, il Sud, le Politiche di coesione e il PNRR – Struttura di Missione per il PNRR. Ai sensi dell’art. 49 c.p.a. e della disciplina speciale richiamata, ha quindi ordinato alla parte ricorrente di notificare il ricorso alle predette amministrazioni entro dieci giorni dalla comunicazione dell’ordinanza e di depositare la prova della notificazione nei successivi cinque giorni. La causa è stata rinviata alla camera di consiglio del 22 settembre 2026.

Norme richiamate

• art. 12-bis d.l. n. 68/2022, convertito con modificazioni dalla l. n. 108/2022

  La disposizione è richiamata quale fondamento del rito applicabile alle controversie relative a procedure amministrative concernenti interventi finanziati, in tutto o in parte, con risorse PNRR e quale fonte dell’obbligo di considerare parti necessarie alcune amministrazioni pubbliche.

• art. 49 c.p.a.

  È richiamato quale base processuale per ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle amministrazioni necessarie.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato in relazione alla domanda incidentale di sospensione dell’efficacia degli atti impugnati, senza che l’ordinanza proceda alla relativa decisione.

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  È richiamato in relazione alla richiesta di riammissione e rinnovazione della valutazione dell’offerta tecnica, senza che il Collegio esamini tale domanda.

Massime di principio

• Nelle controversie relative a procedure amministrative concernenti interventi finanziati, in tutto o in parte, con risorse PNRR, il contraddittorio deve essere integrato nei confronti delle amministrazioni individuate come parti necessarie dall’art. 12-bis, comma 4, d.l. n. 68/2022.
• Quando il giudizio è instaurato senza la partecipazione di tutte le parti necessarie, il giudice amministrativo deve ordinare l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 49 c.p.a., assegnando un termine perentorio per la notificazione e un ulteriore termine per il deposito della prova dell’avvenuto adempimento.

Come è indicizzato