Sentenza del 30/06/2021 n. 18376 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

P.S. aveva chiesto il risarcimento dei danni per aver ricevuto cartelle di pagamento (anni 1998-2000) intestate a lui personalmente nonostante i tributi fossero riferibili al condominio; l'azione è stata promossa contro il Comune e la società di riscossione Serit. Il Comune ha impugnato la sentenza di appello sostenendo: difetto di giurisdizione (la materia sarebbe tributaria), correttezza della notifica (le cartelle sarebbero state notificate nella qualità di amministratore), pregiudizio del giudicato tributario (art. 2909 c.c.) e vizi di motivazione/errata quantificazione del danno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. Ha confermato che la controversia era un'azione di risarcimento danni fondata sull'art. 2043 c.c. e rientrava nella giurisdizione ordinaria; ha rilevato che i fatti alla base della domanda di danno (emissione/ notifica delle cartelle a nome personale) sono diversi dai fatti decisi nelle controversie tributarie (debenza del tributo), per cui non opera l'interferenza del giudicato ex art. 2909 c.c.; ha ritenuto inammissibile la censura relativa alla notifica (questione di fatto) e infondato il motivo relativo alla responsabilità della Serit, avendo il Tribunale valutato che le cartelle riproducevano ruoli senza indicazione della qualità e che l'errore era attribuibile all'ente impositore. Il Comune è stato condannato a rifondere le spese (Euro 1.400,00 più oneri e Euro 200,00 esborsi) e all'eventuale contributo unificato secondo normativa.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  Base dell'azione di responsabilità civile per fatto illecito; la Corte conferma che il danno da comportamento illecito della P.A. rientra nella giurisdizione ordinaria quando non implichi il merito di un atto tributario.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato si forma sui fatti; qui i fatti decisionali delle CTR (debenza del tributo) sono diversi dal fatto che fonda la domanda di danno (errata intestazione/notifica delle cartelle), quindi non opera preclusione.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 2

  Delimita la giurisdizione tributaria: le Commissioni tributarie giudicano le materie previste dal decreto; non rientrano le azioni di risarcimento fondate su illeciti amministrativi indipendenti dal rapporto tributario.

• art. 97 Cost.

  Richiama il principio che l'attività della pubblica amministrazione deve svolgersi nei limiti della legge; utilizzato per ricondurre l'obbligo di non nuocere (neminem laedere) all'azione della P.A.

• art. 7 c.p.c. e L. n. 448/2001, art. 12, comma 2

  Citate dal Comune nella domanda di incompetenza del giudice ordinario; la Corte non ha ritenuto fondata la loro invocazione rispetto alla natura della domanda (risarcitoria).

• art. 1131 c.c.

  Richiamato dal Comune per sostenere la correttezza della notifica (che, a suo avviso, sarebbe avvenuta nella qualità di amministratore); la Corte ha ritenuto la questione essenzialmente di fatto e non ha accolto il motivo.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater (introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228)

  Norma procedurale richiamata in punto di contribuzione unificata: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per eventuale pagamento del contributo unificato a carico del ricorrente.

• Cass. SS.UU. n. 15/2007 (giurisprudenza)

  Principio richiamato: le azioni di risarcimento per comportamenti illeciti della P.A., indipendenti dal rapporto tributario, spettano al giudice ordinario e non alle Commissioni tributarie.

Massime di principio

• Se la domanda è di risarcimento per comportamento illecito della P.A. (art. 2043 c.c.) e non mira ad annullare o contestare la sussistenza del tributo, la giurisdizione spetta al giudice ordinario, non alla Commissione tributaria.
• L'art. 2909 c.c. (effetto del giudicato) opera sui fatti specifici decisi: non impedisce una causa di danni se i fatti dedotti per il risarcimento sono diversi da quelli già accertati nel processo tributario.
• La correttezza formale della notifica (intestazione 'amministratore di condominio' vs nome personale) è questione prevalente di fatto di competenza del giudice di merito; il sindacato in sede di legittimità è limitato.
• La responsabilità del concessionario della riscossione (es. Serit) non è automatica: occorre dimostrare una condotta colposa autonoma rispetto all'ente impositore; il riscossore è spesso considerato mero incaricato se le cartelle riproducono gli errori dell'ente.
• La quantificazione del danno spetta al giudice del merito e la Corte di legittimità non riforma la valutazione valutativa salvo vizi logici/giuridici evidenti.
• In casi analoghi è opportuno documentare con precisione il contrasto fra l'intestazione delle cartelle e il reale soggetto passivo, conservare la documentazione di notifica e i ruoli, e proporre tempestivamente l'azione risarcitoria se non si chiede l'annullamento delle cartelle ma il ristoro per l'illecito comportamento amministrativo.