Cassazione Civile, Ordinanza n. 13105/2025 del 16/05/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da una sanzione amministrativa di euro 30.000 irrogata da CONSOB a un ex consigliere di amministrazione di una banca per asserita inosservanza degli obblighi informativi previsti dall’art. 94, commi 2 e 7, TUF in relazione al prospetto per l’offerta di azioni pubblicato il 7 giugno 2013. L’interessato ha proposto opposizione chiedendo l’annullamento, o in subordine la riduzione della sanzione. La Corte d’appello ha accolto l’opposizione ritenendo tardiva la contestazione, perché il procedimento sanzionatorio sarebbe stato avviato solo nel 2016, oltre il termine di 180 giorni di cui all’art. 195, comma 1, TUF, osservando che già nel 2013-2014 CONSOB disponeva di elementi sufficienti per procedere. CONSOB ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi: nullità della sentenza per motivazione apparente o per richiamo generico di precedenti; omesso esame di fatti decisivi sulla data di acquisizione di documenti rilevanti; violazione dell’art. 115 c.p.c. per errori di percezione; ulteriore nullità per apparente motivazione; violazione e falsa applicazione delle norme sul termine di contestazione e sul concetto di accertamento, sostenendo che il giudice di merito non può sostituirsi all’autorità di vigilanza nel valutare quando l’accertamento sia completato; censure analoghe sulla presunta relazione del marzo 2014 e sull’attività acquisitiva svolta nel 2015-2016.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello non apparente ma solo sintetica. Ha invece accolto il quinto, il sesto e il settimo motivo, reputandoli fondati: la Corte d’appello ha errato nel ritenere intempestiva la procedura sanzionatoria, perché ha anticipato indebitamente il momento dell’accertamento, senza considerare che CONSOB aveva acquisito solo il 12 maggio 2016 i documenti decisivi e aveva svolto ulteriori indagini a partire dal dicembre 2015; inoltre ha compiuto una valutazione ex post sulla sufficienza degli elementi istruttori, sostituendosi all’autorità amministrativa. I secondi tre motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se mancante, apparente, irriducibilmente contraddittoria o obiettivamente incomprensibile; non basta la mera sinteticità o insufficienza.

• art. 115 c.p.c.

  Le censure di errore di percezione non hanno inciso sull’esito, perché i motivi fondati hanno riguardato soprattutto il corretto momento dell’accertamento e il divieto per il giudice di sostituirsi all’autorità di vigilanza.

• art. 195, comma 1, d.lgs. 58/1998

  Il termine di 180 giorni decorre dal completamento dell’accertamento; il giudice non può anticipare tale momento valutando ex post la sufficienza di elementi già noti all’autorità, se l’istruttoria è stata completata solo dopo l’acquisizione di documenti decisivi.

• art. 14, commi 2 e 6, legge 689/1981

  Richiamato in relazione alla disciplina della contestazione degli illeciti amministrativi e alla decorrenza del termine per la notificazione.

• art. 94, commi 2 e 7, d.lgs. 58/1998

  Norma sostanziale violata secondo la contestazione amministrativa, concernente le informazioni da inserire nel prospetto per l’offerta al pubblico.

• art. 191, comma 2, d.lgs. 58/1998

  Richiamato insieme alle altre disposizioni del TUF come base normativa della sanzione e della vigilanza nel settore dell’offerta al pubblico di strumenti finanziari.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative finanziarie, il termine per la contestazione decorre dal momento in cui l’autorità abbia completato l’accertamento, cioè quando possieda in modo effettivo tutti gli elementi conoscitivi necessari alla ricostruzione dell’illecito e alla valutazione della sua sussistenza.
• Il giudice dell’opposizione non può sostituirsi all’autorità di vigilanza nel valutare ex post se e quando avrebbe dovuto iniziare o concludere l’attività istruttoria; è precluso un sindacato sull’opportunità degli atti di indagine.
• Non integra di per sé nullità della sentenza una motivazione sintetica, se il percorso argomentativo è intellegibile e non presenta contrasti irriducibili o mancanza assoluta di motivazione.
• Se la decisione di merito omette di considerare documenti decisivi acquisiti solo in un momento successivo, la valutazione sulla tempestività dell’azione sanzionatoria può risultare viziata per mancata considerazione del reale momento di completamento dell’istruttoria.
• Quando l’autorità amministrativa prosegue l’attività di indagine con richieste documentali e acquisizioni successive, il dies a quo per la contestazione va collocato al termine dell’intero compendio istruttorio effettivamente utilizzato per l’accertamento, non al primo segnale di criticità già noto in astratto.

Come è indicizzato