Sentenza n. 3900/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente, guardia giurata adibita al presidio di un pronto soccorso ospedaliero, ha impugnato il ritiro cautelare di due pistole, un fucile semiautomatico, munizioni, polvere da sparo e licenza di porto d'armi, nonché i successivi decreti prefettizi di divieto di detenzione di armi adottati ai sensi dell'art. 39 TULPS. Ha dedotto violazione dell'art. 3 della l. n. 241/1990 e dell'art. 39 TULPS, difetto dei presupposti, travisamento, carenza istruttoria e motivazionale, nonché, con gli ulteriori motivi aggiunti, elusione dell'ordinanza cautelare di riesame. I provvedimenti traevano origine da una denuncia per minacce presentata da una vicina, nell'ambito di una risalente conflittualità familiare e di vicinato. Il ricorrente ha contestato l'attendibilità della denuncia, ha evidenziato di avere sempre ottenuto il rinnovo dei titoli di polizia e di avere svolto per anni l'attività senza rilievi disciplinari o penali, ha prodotto il piano ferie per sostenere di non essere stato in servizio nel giorno della presunta minaccia a mano armata e ha rappresentato che il procedimento penale era stato archiviato. Ha inoltre evidenziato l'incidenza dei provvedimenti sulla propria attività lavorativa e sul rischio di perdita dell'occupazione.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti e ha annullato tutti gli atti impugnati. Il giudice ha riconosciuto l'ampia discrezionalità prefettizia nella valutazione dell'affidabilità e della prognosi di non abuso delle armi, precisando tuttavia che tale potere deve essere esercitato sulla base di un'istruttoria completa e di una motivazione congrua, coerente e riferita alla complessiva personalità dell'interessato. Nel caso concreto, la valutazione negativa era fondata esclusivamente sulla vicenda denunciata, senza ulteriori sviluppi penali o altri addebiti, mentre il procedimento penale si era concluso con archiviazione. I provvedimenti non contenevano un giudizio attuale e sintetico-valutativo sulla personalità e sulla condotta del ricorrente, né indicavano elementi sintomatici ulteriori e concretamente riferibili alla sua inaffidabilità. Il TAR ha inoltre attribuito rilievo alla lunga attività professionale svolta senza precedenti disciplinari o penali e alla grave incidenza del divieto sulla capacità lavorativa, ritenendo sproporzionato il sacrificio imposto rispetto alla base fattuale disponibile. Le spese sono state poste a carico della Prefettura di Napoli, liquidate in € 2.000,00 oltre accessori e rimborso dei contributi unificati; sono state compensate nei confronti della Stazione Carabinieri di Crispano.

Norme richiamate

• art. 39 R.D. n. 773/1931 (TULPS)

  Consente l'adozione del divieto di detenzione di armi, munizioni e materiali esplodenti; il relativo esercizio richiede una valutazione concreta dell'affidabilità del soggetto e un'adeguata istruttoria e motivazione.

• artt. 11 e 43 R.D. n. 773/1931 (TULPS)

  Rilevano ai fini dei requisiti di affidabilità richiesti per il rilascio, il diniego o la revoca delle autorizzazioni relative al porto e all'uso delle armi.

• art. 138 R.D. n. 773/1931 (TULPS)

  Richiede alle guardie giurate buona condotta e particolare affidabilità, da valutare in relazione alle funzioni svolte e all'uso professionale delle armi.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Impone una motivazione idonea a rendere comprensibili le ragioni della valutazione negativa sull'affidabilità, soprattutto quando il provvedimento incide direttamente sull'attività lavorativa.

Massime di principio

• Il potere prefettizio di vietare la detenzione o revocare il porto d'armi ha natura ampiamente discrezionale e preventiva: non richiede l'accertamento di un abuso effettivo, ma una prognosi attendibile di possibile abuso fondata su elementi concreti.
• La discrezionalità in materia di armi non esonera l'amministrazione dall'obbligo di svolgere un'istruttoria completa e attuale e di motivare in modo congruo, coerente e non apodittico le ragioni per cui la complessiva personalità del destinatario non offre garanzie di affidabilità.
• Un singolo episodio oggetto di denuncia, privo di ulteriori riscontri e seguito dall'archiviazione del procedimento penale, non è di per sé sufficiente a giustificare il divieto di detenzione delle armi quando il provvedimento non esplicita ulteriori elementi sintomatici di inaffidabilità personale.
• L'amministrazione può valutare autonomamente i fatti rispetto al procedimento penale, ma deve considerarli nella loro obiettiva dimensione storica e fornire una motivazione che dimostri la loro attuale rilevanza ai fini della prognosi di abuso delle armi.
• Quando il destinatario è una guardia giurata, la revoca o il divieto dei titoli di polizia incide direttamente sulla capacità lavorativa; pertanto, il provvedimento deve contenere una motivazione particolarmente rigorosa e un adeguato bilanciamento tra sicurezza pubblica e interesse professionale del privato.

Come è indicizzato