Sentenza n. 196/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il regolamento comunale che imponeva limitazioni generalizzate agli orari di apertura e utilizzo delle strutture sportive, incidendo in particolare sull'attività di gestione di campi da padel e sull'equilibrio economico-finanziario della concessione. Sono stati dedotti otto motivi: violazione dell'obbligo di astensione di una consigliera comunale, titolare di un'attività sportiva e rappresentante di un'associazione sportiva dilettantistica, che aveva partecipato alla discussione e alla votazione; mancato esame preventivo da parte della commissione consiliare competente; difetto di istruttoria e di motivazione in relazione alle generiche segnalazioni di inquinamento acustico; violazione della disciplina in materia di inquinamento acustico per la mancata previa adozione del piano di classificazione acustica; illegittimità delle sanzioni regolamentari, e in particolare della previsione della revoca del titolo abilitante in caso di recidiva; ambiguità, illogicità e disparità di trattamento tra impianti al chiuso e all'aperto; violazione della convenzione di gestione e alterazione dell'equilibrio economico-finanziario della concessione; violazione dell'art. 41 Cost. e del principio di proporzionalità. Il Comune ha contestato il primo motivo sostenendo che l'interesse della consigliera fosse analogo a quello di tutti gli operatori del settore, mediato e non direttamente correlato al regolamento.

La decisione

Il ricorso è stato accolto sulla base del primo motivo, ritenuto assorbente, con annullamento integrale della deliberazione impugnata. Il TAR ha accertato che la consigliera comunale, titolare di un'attività sportiva e rappresentante di un'associazione sportiva dilettantistica, aveva partecipato sia alla discussione sia alla votazione del regolamento, il quale disciplinava direttamente orari e livelli di rumore di palestre, strutture sportive e campi da padel. Tale situazione integrava una correlazione immediata e diretta tra l'oggetto della deliberazione e uno specifico interesse dell'amministratrice, imponendo l'astensione ai sensi dell'art. 78, comma 2, d.lgs. 267/2000. L'obbligo di astensione sorge per la situazione obiettiva di conflitto, senza necessità di dimostrare un concreto vantaggio personale, un concreto pregiudizio dell'amministrazione o un effettivo condizionamento della decisione. Esso comprende anche la partecipazione alla discussione, poiché questa può influire sulla formazione della volontà collegiale; non è quindi applicabile la prova di resistenza. Il vizio comporta l'annullamento dell'intero atto, non soltanto della parte riferibile all'interesse dell'amministratrice, ed è riconducibile al difetto di legittimazione, tendenzialmente ricondotto al vizio di incompetenza. Le ulteriori censure sono state assorbite. Il Comune è stato condannato al pagamento di 1.500 euro di spese di lite, oltre accessori e contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 78, comma 2, d.lgs. 267/2000

  L'obbligo di astensione non si applica ai provvedimenti normativi o di carattere generale, quali i piani urbanistici, se non nei casi in cui sussista una correlazione immediata e diretta fra il contenuto della deliberazione e specifici interessi dell'amministratore o di parenti o affini fino al quarto grado.

  Anche per gli atti normativi o generali l'amministratore locale deve astenersi quando sussiste una correlazione immediata e diretta tra il contenuto della deliberazione e un proprio specifico interesse. Nel caso concreto la titolarità di un'attività sportiva rendeva diretto il conflitto rispetto a un regolamento sugli orari e sui livelli di rumore delle strutture sportive.

• art. 97 Cost.

  L'obbligo di astensione costituisce espressione dei principi di imparzialità e trasparenza dell'azione amministrativa e tutela anche l'immagine e la serenità della decisione pubblica.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  È richiamato per descrivere l'annullamento in autotutela della precedente disciplina comunale sugli orari, senza costituire la base decisoria principale della presente sentenza.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti.

Massime di principio

• L'obbligo di astensione previsto per gli amministratori locali si applica anche nell'adozione di provvedimenti normativi o di carattere generale quando sussiste una correlazione immediata e diretta tra il contenuto dell'atto e uno specifico interesse personale dell'amministratore.
• Per configurare il conflitto di interessi rilevante ai fini dell'astensione non è necessario dimostrare che l'amministratore abbia conseguito un vantaggio concreto, perseguito intenzionalmente un interesse privato o arrecato un pregiudizio all'amministrazione; è sufficiente la situazione obiettiva di correlazione tra la posizione personale e l'oggetto della deliberazione.
• L'obbligo di astensione comprende sia la partecipazione alla votazione sia la partecipazione alla discussione, poiché l'intervento nel dibattito può influire sulla formazione della volontà dell'organo collegiale; in tale ipotesi non opera la prova di resistenza sull'esito della votazione.
• La violazione dell'obbligo di astensione determina l'annullabilità dell'intero provvedimento collegiale, non soltanto della parte eventualmente riferibile all'interesse dell'amministratore incompatibile.
• Il conflitto di interessi, anche potenziale, rileva quale presidio dei principi di imparzialità e trasparenza dell'azione amministrativa, indipendentemente dalla prova di un effettivo condizionamento della decisione.

Come è indicizzato