Ordinanza n. 676/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la nota comunale con cui è stata indetta una nuova Conferenza di servizi per l'istruttoria della proposta di Piano Attuativo PA AT26.a, la successiva nota con cui l'adozione del piano è stata subordinata all'approvazione del PA AT03.a/b, la nota con cui il Comune ha sospeso il procedimento della nuova Conferenza di servizi e gli ulteriori atti presupposti e connessi, incluso un provvedimento sospensivo della Commissione per il paesaggio. È stato inoltre chiesto l'accertamento dell'obbligo del Comune di concludere il procedimento di adozione e approvazione del PA AT26.a, nonché l'adozione di una misura cautelare propulsiva. Il testo dell'ordinanza non espone i singoli vizi di legittimità dedotti né le specifiche censure rivolte agli atti impugnati.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze di parte ricorrente siano tutelabili con la sollecita definizione del giudizio nel merito

  Quando le esigenze cautelari possono essere soddisfatte mediante la rapida fissazione dell'udienza di merito, il giudice può optare per tale soluzione senza adottare una specifica misura cautelare propulsiva.

Massime di principio

• Ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., qualora le esigenze della parte che ha proposto la domanda cautelare possano essere tutelate mediante la sollecita definizione del giudizio nel merito, il giudice può fissare rapidamente l'udienza pubblica anziché adottare la misura cautelare richiesta.
• La fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. non definisce la controversia sugli atti impugnati né accerta l'obbligo dell'amministrazione di provvedere, che restano da esaminare nella decisione di merito.

Come è indicizzato