Sentenza del 24/06/2016 n. 13131 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La cooperativa ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale di Potenza che aveva ritenuto legittima la cartella di pagamento relativa ai contributi di bonifica idrica per gli anni 2010-2011. Ha denunciato la violazione della L.R. Basilicata n. 33 del 2001, art. 9, sostenendo che la mera inclusione dei terreni nel perimetro consortile non fosse sufficiente a fondare l'obbligo contributivo e che avrebbe dovuto essere dimostrata l'esistenza di un beneficio diretto, specifico e concreto. Ha inoltre lamentato l'omesso esame della relazione tecnica e degli elementi concernenti la mancata manutenzione e il cattivo stato delle opere consortili.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'inclusione degli immobili nel perimetro di contribuenza, unitamente all'approvazione del piano di classifica, determina una presunzione relativa di vantaggio derivante dalle opere di bonifica. Se il contribuente non contesta specificamente la legittimità o il contenuto del piano di classifica, spetta a lui provare l'inesistenza del beneficio diretto e specifico. Nel caso concreto, la cooperativa non ha fornito una prova sufficiente: la perizia stragiudiziale, riferita anche ad anni precedenti, e le contestazioni sul cattivo stato manutentivo non sono state ritenute idonee a superare la presunzione. La censura motivazionale è stata ritenuta inammissibile, perché mirava a ottenere una diversa valutazione delle prove e non evidenziava un'omissione qualificata ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 700 euro per le spese del giudizio di cassazione, oltre accessori, nonché dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Art. 862 c.c.

  Richiamato quale fondamento civilistico dell'obbligo relativo ai contributi di bonifica.

• R.D. n. 215 del 1933, art. 10

  Collega l'obbligo contributivo agli immobili inclusi nel comprensorio di bonifica e al vantaggio derivante, o conseguibile, dalle opere consortili.

• L.R. Basilicata n. 33 del 2001, art. 9

  Prevede il piano di classifica, con l'individuazione dei benefici derivanti agli immobili e dei criteri per quantificare e ripartire i contributi.

• Art. 2697 c.c.

  Regola generale sull'onere della prova: se il piano di classifica è specificamente impugnato, il consorzio deve provare il beneficio; in assenza di tale impugnazione, il contribuente deve fornire la prova contraria alla presunzione di vantaggio.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7, comma 5

  Consente al giudice tributario di disapplicare, nel caso concreto, il piano di classifica qualora il contribuente dimostri la sua illegittimità o l'inesistenza del beneficio fondiario.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Il ricorso denunciava violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo; la Corte ha escluso entrambi i vizi.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione successiva al D.L. n. 83 del 2012, convertito nella L. n. 134 del 2012

  Il controllo sulla motivazione in cassazione è limitato alle anomalie motivazionali gravi, come motivazione apparente, mancanza assoluta di motivazione, contrasto irriducibile o motivazione incomprensibile; non consente una nuova valutazione delle prove.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Prevede il versamento dell'ulteriore contributo unificato quando il ricorso è rigettato o dichiarato inammissibile.

Massime di principio

• L'inclusione di un immobile nel perimetro consortile e l'approvazione del piano di classifica fanno presumere, salvo prova contraria, l'esistenza di un beneficio diretto e specifico derivante dalle opere di bonifica.
• Il contribuente può contestare la cartella anche senza avere impugnato preventivamente il piano di classifica, ma deve formulare una contestazione specifica e fornire prove concrete dell'assenza del beneficio o dell'errata applicazione dei criteri contributivi.
• Le generiche contestazioni sul cattivo funzionamento, sulla mancata manutenzione o sul degrado delle opere non sono necessariamente sufficienti: occorre dimostrare il nesso tra tali circostanze e l'assenza di qualsiasi beneficio per gli immobili interessati, con riferimento agli anni oggetto della richiesta.
• Se il contribuente impugna specificamente la legittimità o il contenuto del piano di classifica, l'onere di provare il beneficio torna a gravare sul consorzio secondo le regole ordinarie.
• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove: il vizio di motivazione è rilevante solo quando la sentenza presenta un'anomalia motivazionale grave e costituzionalmente rilevante.