Ordinanza n. 446/2026 - Palermo, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento di scorrimento della graduatoria nella parte in cui lo ha escluso dal concorso, nonché il giudizio della Commissione medica del 22 novembre 2025 e gli atti istruttori sanitari presupposti. La non idoneità è stata motivata dalla presenza di un'aritmia, costituita da tachicardia parossistica sopraventricolare, trattata mediante ablazione transcatetere nel 2025, ritenuta ostativa ai sensi dell'art. 2, comma 1, lett. f), del d.P.R. 27 febbraio 1991, n. 132. Il ricorrente ha inoltre contestato, ove interpretate in senso sfavorevole, le disposizioni del d.P.R. n. 132/1991, del d.P.R. n. 90/2010 e della direttiva tecnica del Ministero della difesa del 4 giugno 2014, chiedendo l'annullamento degli atti e l'accertamento del diritto a essere dichiarato idoneo. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente gli ulteriori motivi di illegittimità dedotti.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda cautelare né il merito. Ha ritenuto necessario disporre una verificazione per accertare, considerando anche gli esiti dell'intervento eseguito nel marzo 2025, se la patologia sofferta dal ricorrente costituisca un'infermità o imperfezione ostativa ai sensi dell'art. 2, comma 1, lett. f), del d.P.R. n. 132/1991. La verificazione è stata affidata al Direttore pro tempore del Dipartimento militare di medicina legale di Messina, con facoltà di delega, da eseguire entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, con successivo deposito della relazione e dei verbali nel fascicolo telematico. Il TAR ha inoltre rilevato la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i candidati ammessi e utilmente collocati nella graduatoria impugnata o nei successivi scorrimenti, con punteggio pari o inferiore a quello del ricorrente. Ha posto a carico dell'Assessorato l'obbligo di comunicare e depositare l'elenco nominativo entro sette giorni e ha autorizzato il ricorrente a procedere alla notificazione per pubblici proclami mediante pubblicazione sul sito istituzionale dell'Assessorato, assegnando i termini per la notifica e il deposito della prova degli adempimenti. La trattazione è stata rinviata all'udienza camerale del 29 aprile 2026.

Norme richiamate

• art. 2, comma 1, lett. f), d.P.R. 27 febbraio 1991, n. 132

  Parametro sostanziale da verificare per stabilire se la patologia cardiaca del ricorrente, alla luce degli esiti dell'intervento, costituisca infermità o imperfezione ostativa all'idoneità concorsuale.

• art. 582, lett. l), d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90

  Disposizione richiamata tra quelle contestate dal ricorrente, ove interpretata in senso sfavorevole.

• lett. l), n. 3), direttiva tecnica del Ministero della difesa 4 giugno 2014

  Disposizione richiamata tra quelle contestate dal ricorrente, ove interpretata in senso sfavorevole.

• art. 49, commi 3 e 4, c.p.a.

  Base processuale per disporre l'integrazione del contraddittorio e autorizzare, in presenza di un elevato numero di controinteressati, la notificazione per pubblici proclami; il mancato rispetto dei termini assegnati comporta l'improcedibilità del ricorso.

• art. 52, comma 2, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento delle modalità della notificazione per pubblici proclami.

• art. 63 e ss. c.p.a.

  Base processuale degli incombenti istruttori, tra cui la verificazione disposta dal TAR.

• art. 151 c.p.c.

  Richiamato insieme agli artt. 49, comma 3, e 52, comma 2, c.p.a. per disciplinare la notificazione per pubblici proclami.

• art. 71, comma 2, d.P.R. n. 115/2002

  Il verificatore deve presentare la domanda di liquidazione delle spettanze entro cento giorni dal compimento delle operazioni, a pena di decadenza.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato per evidenziare che il mancato perfezionamento e deposito nei termini dell'atto di integrazione del contraddittorio conduce alla dichiarazione di improcedibilità.

Massime di principio

• Quando la legittimità di un giudizio di non idoneità psico-fisica dipende dalla qualificazione medica di una patologia e dalla rilevanza degli esiti di un trattamento sanitario, il giudice può disporre una verificazione specialistica prima di decidere anche in sede cautelare.
• La verificazione deve essere affidata a un soggetto dotato di specifica professionalità, con individuazione del termine per l'espletamento, degli obblighi di deposito della relazione e della documentazione degli accertamenti e delle modalità telematiche di adempimento.
• Nel giudizio promosso da un candidato contro la sua esclusione da una procedura concorsuale, devono essere chiamati i candidati ammessi e utilmente collocati con posizione o punteggio potenzialmente inciso dall'eventuale accoglimento del ricorso.
• Quando il numero dei controinteressati rende gravosa la notificazione individuale, il giudice può autorizzare la notificazione per pubblici proclami mediante pubblicazione degli atti sul sito istituzionale dell'amministrazione, indicando puntualmente contenuti, modalità e termini degli adempimenti.
• Il mancato rispetto dei termini assegnati per la notificazione dell'integrazione del contraddittorio e per il deposito della relativa prova determina l'improcedibilità del ricorso.

Come è indicizzato