Cassazione Civile, Sentenza n. 02036/2026 del 30/01/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della Corte di giustizia tributaria della Liguria che aveva annullato gli atti di recupero dazi contestati a CAD Sernav in qualità di rappresentante doganale indiretta, sostenendo che il giudice di merito aveva erroneamente interpretato e applicato il regime di esclusione della contabilizzazione a posteriori previsto dall'art. 220 del codice doganale comunitario e le regole relative all'onere della prova e alla diligenza dell'importatore. In particolare si contestava: 1) la valutazione secondo cui le autorita' doganali dello Stato terzo avrebbero avuto l'obbligo di verificare la veridicita' delle dichiarazioni d'origine e che un loro errore fosse automaticamente rilevante ai sensi dell'art. 220 CDC; 2) il riconoscimento del legittimo affidamento dell'importatore fondato su precedenti rapporti commerciali e sulla semplice emissione dei certificati di origine, senza valutare se tali circostanze dovessero invece indurre a dubitare e ad un aggravio dell'onere probatorio; 3) l'erroneo uso, come prova decisiva, di una pronuncia penale di non luogo a procedere a favore della contribuente senza verificarne la sovrapponibilita' e l'efficacia probatoria ai sensi dell'art. 21-bis d.lgs. 74/2000.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i motivi dedotti dall'Agenzia. Ha censurato la sentenza impugnata per avere dato rilievo eccessivo al mero rilascio dei certificati di origine e ai precedenti acquisti senza verificare se l'errore attribuito alle autorita' dello Stato di esportazione fosse del tipo non ragionevolmente rilevabile da un debitore in buona fede. Ha inoltre stabilito che la pronuncia di non luogo a procedere non assume efficacia dirimente ai fini dell'art. 21-bis d.lgs. 74/2000 e non puo' sostituirsi a valutazioni probatorie specifiche. Per tali motivi la sentenza della Corte tributaria e' stata cassata e la causa rimessa alla Corte di giustizia tributaria competente in diversa composizione per un nuovo esame, ivi compresa la liquidazione delle spese di legittimita'.

Norme richiamate

• art. 220 Codice Doganale Comunitario (regolamento 2913/92)

  La norma prevede tre condizioni cumulative per escludere la contabilizzazione a posteriori: errore imputabile all'autorita' doganale, errore non ragionevolmente rilevabile dal debitore in buona fede, e rispetto da parte del debitore di tutte le disposizioni relative alla dichiarazione. La Corte ha ribadito che l'esimente opera solo se l'errore e' imputabile all'autorita' e non discende da dichiarazioni inesatte dell'operatore o di terzi.

• art. 2697 codice civile

  Attribuisce l'onere della prova all'operatore che deduce la sussistenza dell'esimente; spetta al debitore dimostrare la propria buona fede e di aver adottato la diligenza necessaria.

• art. 384 cod. proc. civ.

  Viene richiamato come parametro per censurare la violazione di norme e l'erronea applicazione del diritto da parte del giudice di merito.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  Una pronuncia penale di non luogo a procedere non produce automaticamente effetti favorevoli ai fini dell'esenzione prevista da questa norma; la decisione penale priva di accertamento di merito non ha efficacia di giudicato idonea a dirimere automaticamente la questione amministrativa/tributaria.

• art. 425 codice di procedura penale

  Norma che disciplina il non luogo a procedere per insostenibilita' dell'accusa, la quale non equivale a una sentenza assolutoria con accertamento di merito e non vincola automaticamente il giudice amministrativo o civile.

• Giurisprudenza Corte di giustizia UE e Cassazione

  casi citati: Veloserviss C-47/16, Aqua Pro C-407/16, pronunce della Corte di cassazione indicate in motivazione

  La giurisprudenza comunitaria chiarisce che le tre condizioni dell'art. 220 operano come spartizione del rischio tra autorita' e operatori; l'importatore deve esercitare diligenza professionale e, se sussistono ragioni di dubbio, attivarsi per ottenere prove sull'origine. La Suprema Corte italiana ha interpretato tale indirizzo imponendo al giudice di merito di valutare specificamente se l'errore dell'autorita' fosse ragionevolmente rilevabile dall'importatore.

Massime di principio

• L'esenzione dalla contabilizzazione a posteriori prevista dall'art. 220 CDC richiede la sussistenza congiunta di tre condizioni: errore dell'autorita', errore non ragionevolmente rilevabile dall'importatore in buona fede, e rispetto da parte dell'importatore delle disposizioni sulla dichiarazione.
• Il semplice rilascio di un certificato di origine da parte delle autorita' dello Stato di esportazione non esonera automaticamente l'importatore: questi deve dimostrare di avere agito con la diligenza professionale richiesta e di aver adottato accorgimenti probatori sull'origine delle merci.
• Se esistono elementi concreti che rendono plausibile il dubbio sull'esattezza del certificato (ripetute importazioni di prodotti che appaiono non compatibili con l'origine dichiarata, rapporti con fornitori attivi in settori o giurisdizioni a rischio, documenti contraddittori), l'onere di indagare e ottenere prove supplementari grava sull'importatore.
• L'errore attribuibile alle autorita' di uno Stato terzo e' rilevante solo se e' effettivamente imputabile all'autorita' e non discende dalle dichiarazioni inesatte dell'operatore o di terzi: la responsabilita' del rischio commerciale resta in capo all'operatore economico in molteplici ipotesi.
• Una pronuncia penale di non luogo a procedere non ha di per se' efficacia dirimente nelle sedi amministrative o civili; il suo valore probatorio va valutato nel contesto e confrontato con la restante prova.
• In caso di contenzioso, il giudice di merito deve motivare puntualmente se e perché ritiene sussistente o meno la buona fede dell'importatore, valutando l'esistenza di elementi che avrebbero dovuto provocare il dubbio e l'adozione di misure investigative da parte dell'operatore.
• Prassi consigliata per gli operatori: acquisire documentazione probatoria sull'origine al momento del contratto, inserire clausole contrattuali che trasferiscano il rischio, e in presenza di segnali di rischio richiedere chiarimenti formali alle autorita' competenti o ottenere documentazione aggiuntiva dagli esportatori.