Cassazione Civile, Sentenza n. 02035/2026 del 30/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria (n. 449/2024) relativa a due avvisi di rettifica doganale per importazioni (elementi di fissaggio) provenienti da Taiwan; questioni principali: legittimazione a proporre impugnazione dopo la cancellazione della società dal Registro delle imprese (effetti del d.lgs. n. 175/2014, art. 28 comma 4 e art. 2495 c.c.), rilevanza del giudicato su pronunce precedenti, prescrizione della pretesa, prova e origine delle merci (certificati FORM A), onere probatorio, legittimità e retroattività/effetti dell'abrogazione dei dazi antidumping (Reg. UE 91/2009 e Reg. UE 2016/278), motivazione dell'avviso di rettifica e possibile causa di esclusione della responsabilità per errore delle autorità doganali e buona fede dell'importatore (artt. 220 e 239 CDC).

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall'ex liquidatore con riferimento alla società C.S.J. perché depositato dopo il decorso del quinquennio previsto dall'art. 28 d.lgs. 175/2014 (quindi la legittimazione spettava ai soci), e ha confermato in merito che la Corte di merito aveva correttamente ritenuto legittimo l'accertamento doganale: l'Amministrazione ha assolto l'onere probatorio circa l'origine cinese delle merci (anche alla luce della comunicazione delle autorità taiwanesi), la dedotta efficacia probatoria assoluta dei certificati FORM A è stata esclusa, l'abrogazione dei dazi con Reg. UE 2016/278 non opera retroattivamente e non impedisce il recupero dei dazi per importazioni anteriori all'entrata in vigore, e non è stata riconosciuta l'esimente per errore delle autorità e buona fede dell'importatore. Per le spese: compensazione per la società estinta; condanna dei soci al pagamento delle spese di Cassazione liquidate in euro 7.600,00.

Norme richiamate

• art. 28 d.lgs. n. 175/2014

  "Ai soli fini della validità e dell'efficacia degli atti di liquidazione, accertamento, contenzioso e riscossione dei tributi e contributi, sanzioni e interessi, l'estinzione della società di cui all'articolo 2495 del codice civile ha effetto trascorsi cinque anni dalla richiesta di cancellazione del Registro delle imprese"

  La Corte ha interpretato la norma come una finzione legale di sopravvivenza quinquennale della società a fini fiscali: durante il quinquennio la società conserva capacità sostanziale e processuale e l'ex liquidatore può ricevere notifiche e agire in giudizio; trascorso il quinquennio la legittimazione processuale spetta ai soci successori ex art. 2495 c.c.

• art. 2495 c.c.

  Rilevato come norma che disciplina gli effetti della cancellazione societaria e il trasferimento di obbligazioni ai soci dopo il venir meno della fictio iuris prevista dall'art. 28 d.lgs. 175/2014; nel caso ha comportato che, scaduto il quinquennio, la legittimazione spettava ai soci e non all'ex liquidatore.

• Reg. (CE) n. 2913/1992 (Codice doganale comunitario)

  La Corte ha richiamato i principi del Codice doganale in tema di responsabilità del dichiarante e degli effetti dell'errore delle autorità; in particolare ha richiamato artt. 220 e 239 (ed il relativo regime di sgravio) per escludere l'applicazione dell'agevolazione per buona fede del dichiarante nella fattispecie.

• Reg. (UE) 91/2009 e Reg. (UE) 2016/278

  La Corte ha ribadito che l'abrogazione dei dazi con il Reg. 2016/278 ha efficacia dal momento della sua entrata in vigore e non è retroattiva; pertanto è possibile il recupero di dazi per importazioni anteriori alla data di entrata in vigore (con riferimento anche alla giurisprudenza della Corte di Giustizia UE).

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel contesto dell'onere della prova: la Corte ha ritenuto che l'Amministrazione doganale abbia assolto il proprio onere probatorio circa l'origine delle merci e che la censura mirasse a una inammissibile rivalutazione del merito.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati in relazione all'accusa di omesso esame di fatti decisivi: la Corte ha ritenuto che non si trattasse di omissione di fatti decisivi ma di valutazione di merito dei mezzi probatori già svolta correttamente dal giudice di merito.

• art. 220 par. 2 lett. b) Reg. (CEE) n. 2913/1992

  La norma disciplina la causa di non procedere alla contabilizzazione a posteriori per errore delle autorità non rilevabile dal debitore in buona fede; la Corte ha stabilito che nella fattispecie non erano presenti i presupposti (errore attivo imputabile all'autorità e diligenza qualificata del dichiarante).

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002 (come modificato)

  Richiamato per l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei soci, dell'ulteriore importo se dovuto.

Massime di principio

• Legittimazione post-cancellazione: quando la richiesta di cancellazione è stata presentata dopo l'entrata in vigore dell'art. 28 d.lgs. 175/2014, per cinque anni la società mantiene una "fictio iuris" fiscale e l'ex liquidatore può rappresentarla; trascorso il quinquennio la legittimazione processuale spetta ai soci.
• Effetto del giudicato: una pronuncia su un diverso atto o su diverso petitum/soggetto non vincola automaticamente un procedimento successivo; il giudicato esterno ha efficacia solo se identici sono soggetto, causa petendi e petitum.
• Prova dell'origine (FORM A): i certificati di origine emessi dallo Stato esportatore non costituiscono prova iuris et de iure dell'effettiva origine; l'amministrazione importatrice può contestare l'origine in presenza di elementi che ne pongano ragionevoli dubbi e ha l'onere di provare l'origine alternativa.
• Abrogazione di misure antidumping: l'abrogazione regolamentare ha efficacia dal momento della sua entrata in vigore e, salvo diversa previsione, non opera retroattivamente; quindi il recupero di dazi per importazioni anteriori all'abrogazione resta possibile.
• Errore dell'autorità e buona fede dell'importatore: l'esimente richiede che l'errore sia attivo e non ragionevolmente rilevabile dal debitore diligente; il semplice affidamento sui documenti forniti da terzi non esclude la responsabilità dell'importatore se non ha posto in essere la diligenza professionale richiesta.
• Onere della prova e limiti della Cassazione: la Corte di legittimità non rivede la valutazione di merito dei fatti e delle prove già compiuta dal giudice di merito; i motivi che mirano a una rivalutazione probatoria sono inammissibili.