Cassazione Civile, Sentenza n. 02038/2026 del 30/01/2026

Esito

La controversia

Controversia relativa alla contabilizzazione a posteriori di dazi per importazioni effettuate con certificati d'origine rilasciati dalle autorità dello Stato di esportazione (certificati "Form A" / origine preferenziale). L'Agenzia contestava l'applicazione del regime preferenziale perché i certificati si basavano su documentazione falsificata e chiedeva il recupero di dazi e sanzioni; la società importatrice sosteneva invece di aver agito in buona fede e chiedeva l'accesso alla relazione OLAF come elemento decisivo. In Cassazione l'Agenzia deduceva violazione delle norme processuali e sostanziali (tra cui art. 220 CDC regolamento CEE n. 2913/92) e l'erronea valutazione da parte della Corte territoriale della diligenza e della riconoscibilità dell'errore delle autorità di esportazione nonché l'errata utilizzazione di una pronuncia penale di non luogo a procedere come elemento dirimente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo fondati i motivi con cui si censurava la sentenza della Corte di giustizia tributaria della Liguria n. 684/2024. La Corte ha rilevato che la decisione di merito non ha adeguatamente applicato i principi relativi all'art. 220 del codice doganale comunitario (tre condizioni cumulative per escludere la contabilizzazione a posteriori), ha confuso il rilascio formale del certificato con l'assenza di elementi che rendessero obbligatoria una diligenza più approfondita da parte dell'importatore, e ha dato valore indebito a una pronuncia penale di non luogo a procedere senza valutarne l'incidenza. Per questi motivi la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria competente in diversa composizione per un nuovo esame, comprensivo della liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• Regolamento (CEE) n. 2913/1992 (Codice doganale comunitario), art. 220, par. 2, lett. b)

  non si procede alla contabilizzazione a posteriori quando: l'importo dei dazi legalmente dovuto non è stato contabilizzato per un errore dell'autorità doganale, che non poteva ragionevolmente essere scoperto dal debitore avendo questi agito in buona fede e rispettato tutte le disposizioni previste dalla normativa in vigore riguardo alla dichiarazione in dogana

  La Corte ribadisce che le tre condizioni sono cumulative e che l'esimente opera solo se l'errore è imputabile alle autorità esportatrici, non era ragionevolmente rilevabile dall'importatore nonostante la sua diligenza professionale, e l'importatore ha rispettato le norme sulla dichiarazione. Il legittimo affidamento è protetto solo se le autorità hanno determinato i presupposti della fiducia e l'importatore abbia esercitato l'ordinaria diligenza; l'errore dovuto a dichiarazioni false dell'esportatore rimane nel rischio commerciale dell'operatore.

• Regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013, art. 11 (OLAF)

  La relazione conclusiva di OLAF è stata invocata e utilizzata come elemento di prova; la Corte riconosce la rilevanza delle informative OLAF per la ricostruzione dei fatti, ma il loro utilizzo deve essere valutato nel contraddittorio e non produce automaticamente effetti esimenti per l'importatore.

• d.lgs. n. 374/1990, art. 11

  Norma procedurale richiamata negli atti originari relativi al processo verbale di revisione dell'accertamento; utilizzata nel quadro dell'attività ispettiva doganale.

• legge n. 212/2000, art. 12, comma 7

  Norma invocata dalla parte per chiedere accesso urgente alla documentazione (inclusa la relazione OLAF); la Corte non attribuisce a tale richiesta effetto automatico sull'esito sostanziale della controversia.

• d.lgs. n. 74/2000, art. 21-bis

  La Corte precisa che una decisione di "non luogo a procedere" in sede penale (art. 425 c.p.p.) non equivale a una sentenza di assoluzione utile ai fini dell'art. 21-bis: la pronuncia di non luogo a procedere, resa nella fase delle indagini senza accertamento probatorio dibattimentale, non produce l'effetto impeditivo invocato e non può essere ritenuta automaticamente dirimente nel giudizio amministrativo/tributario.

• art. 2697 c.c.

  Principio sul riparto dell'onere della prova: incombe all'operatore (importatore) l'onere di provare i requisiti della buona fede e della diligenza e che l'errore fosse imputabile alle autorità e non ragionevolmente rilevabile.

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Norme richiamate come fondamento dei motivi di cassazione per violazione di legge e vizio motivazionale; la Corte ha ritenuto sussistenti i vizi denunciati e ha cassato la sentenza impugnata.

• codice di procedura civile, art. 384

  Richiamato come norma rimproverata nella motivazione di cassazione per errata applicazione delle regole probatorie e di istruttoria; la Corte ha ritenuto che la motivazione di merito non avesse compiuto gli accertamenti richiesti.

Massime di principio

• L'esenzione dalla contabilizzazione a posteriori prevista dall'art. 220 CDC richiede tre condizioni cumulative: errore delle autorità, errore non ragionevolmente rilevabile dall'importatore in buona fede nonostante la sua diligenza professionale, e osservanza da parte dell'importatore delle disposizioni sulla dichiarazione. Tutte devono essere provate dall'operatore.
• Il legittimo affidamento dell'importatore sul certificato d'origine è tutelato solo se l'errore è determinato dalle autorità di esportazione e l'importatore ha adottato la diligenza professionale richiesta; la semplice emissione formale del certificato da parte delle autorità estere non esonera automaticamente l'importatore.
• Non esiste un obbligo generale di verificare sistematicamente tutte le circostanze del rilascio del certificato d'origine, ma quando sussistono elementi che destano dubbi evidenti ("red flags") l'importatore è tenuto a compiere la massima diligenza possibile per accertarne la veridicità (richieste di documenti aggiuntivi, chiarimenti all'autorità emittente, ecc.).
• L'onere della prova della buona fede e della diligenza spetta all'operatore che invoca l'esimente; perciò è fondamentale conservare e produrre documentazione probatoria idonea a dimostrare l'origine e le verifiche compiute.
• Una pronuncia penale di non luogo a procedere non ha, per sua natura, la stessa efficacia probatoria e di giudicato di una sentenza di assoluzione dibattimentale e non può essere automaticamente considerata dirimente nel giudizio amministrativo/tributario senza un esame critico della sua incidenza sui fatti.
• Misure pratiche consigliate agli importatori: ottenere e conservare prove documentali dell'origine (contratti, certificati, attestazioni del fornitore), inserire clausole contrattuali di garanzia/indennizzo con i fornitori, richiedere verifiche ufficiali o chiarimenti all'autorità emittente in caso di dubbi, e documentare ogni attività di due diligence effettuata.