Cassazione Civile, Sentenza n. 02007/2026 del 30/01/2026

Esito

La controversia

Si.Pal. ha impugnato la sentenza d'appello con sette motivi: (1) violazione del principio dispositivo per la qualificazione della domanda come extracontrattuale (art. 1669 c.c.) nonostante l'attore avesse inizialmente dedotto responsabilità contrattuale (art. 1667 c.c.); (2) carenza di legittimazione passiva e attiva del convenuto/attore; (3) errata ripartizione dell'onere della prova, omissione di considerare la preesistenza di elementi (pozzetti di ispezione) e tempestività della denuncia dei vizi; (4) erronea determinazione del termine di decadenza/prescrizione (contestazione dell'applicazione del termine decennale di cui all'art. 1669 c.c. versus biennale dell'art. 1667 c.c.); (5) inesistenza di vizi così gravi da configurare la fattispecie dell'art. 1669 c.c., nonostante la CTU e le prove; (6) omesso esame di fatti decisivi e interpretazione errata del nesso di causalità tra lavori eseguiti e danni; (7) violazione di norme sulla responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.) e omesso esame di elementi probatori. Molte censure chiedevano rivalutazioni di fatto, talune sono state dichiarate inammissibili per la preclusione derivante dalla doppia conforme (art. 348 ter c.p.c.) o perché non conformi ai motivi di cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Si.Pal. Costruzioni. Ha confermato la qualificazione della domanda come azione ex art. 1669 c.c. (vizî gravi/rovina) ritenendo legittima la ricostruzione della gravità delle infiltrazioni e il conseguente inquadramento extracontrattuale. Ha ritenuto corretta la statuizione sulla legittimazione dell'attore (anche quale avente causa del committente) e ha escluso errori nella ripartizione dell'onere della prova, richiamando la valutazione probatoria svolta in primo e secondo grado (richiamando il divieto di riesame di fatto per la Cassazione, anche in presenza di CTU). Diversi motivi sono stati dichiarati inammissibili per la preclusione di cui all'art. 348 ter c.p.c. o per mancata rilevanza rispetto alla decisione. In dispositivo la Corte ha condannato Si.Pal. al pagamento delle spese processuali (liquidate in euro 3.400,00 oltre accessori) e ha rilevato la sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento del contributo unificato previsto dall'art. 13 D.P.R. n. 115/02.

Norme richiamate

• art. 1669 cod. civ.

  il diritto dell'appaltatore e degli aventi causa, responsabilità decennale dal compimento dell'opera; denuncia entro un anno dalla scoperta; prescrizione del diritto del committente entro un anno dalla denuncia

  La Corte ha ritenuto applicabile l'art. 1669 per vizi gravi (infiltrazioni che incidono sulla conservazione e funzionalità dell'immobile). Ha confermato che l'azione può essere proposta dall'attuale proprietario (avente causa) entro dieci anni dal compimento dell'opera e che è richiesta la denuncia del vizio entro un anno dalla scoperta.

• art. 1667 cod. civ.

  disciplina dei vizi e difformità dell'opera (azione contrattuale)

  La norma è stata presa in considerazione ma non applicata nella specie in quanto i giudici di merito hanno ricondotto i fatti alla fattispecie più grave dell'art. 1669; la Corte di Cassazione ha ritenuto legittima la riclassificazione della domanda in base al contenuto sostanziale.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamata dalla ricorrente per censurare la qualificazione della domanda; la Corte ha osservato che il giudice può qualificare la domanda in base al contenuto sostanziale entro i limiti del principio di corrispondenza.

• art. 100 cod. proc. civ.

  E' stata invocata in tema di motivazione e formazione della decisione: la Corte ha ritenuto che la motivazione di merito è adeguata e non censurabile in cassazione.

• art. 2697 cod. civ.

  Norma sull'onere della prova: la Corte ha confermato che non vi è stata inversione dell'onere probatorio e che la valutazione della prova tecnica e testimoniale è riservata ai giudici di merito.

• art. 2043 cod. civ.

  Richiamata dalla ricorrente in relazione alla responsabilità extracontrattuale; la Corte ha ritenuto prevalente e corretta l'applicazione della disciplina speciale dell'art. 1669 per i gravi vizi costruttivi.

• art. 348 ter cod. proc. civ.

  principio della 'doppia conforme' e preclusione della censura di omesso esame di fatti decisivi quando il giudizio d'appello sia conforme al primo grado

  La Corte ha dichiarato inammissibili molte censure perché precluse dalla regola della doppia conforme, essendo l'appello fondato sul medesimo iter logico-argomentativo del primo grado.

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma che delimita i motivi di ricorso per cassazione (es. n.3, n.5); la Corte ha esaminato i motivi alla luce dei limiti di sindacabilità e ha rigettato quelli inammissibili o infondati.

• art. 13 D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in relazione all'eventuale obbligo, per il ricorrente soccombente, di versare ulteriore contributo unificato in caso di determinate condizioni processuali.

• art. 183 c.p.c. (memoria ex art.183, comma 6, n.1)

  Rilevata la memoria istruttoria depositata dall'attore che richiamava l'applicabilità dell'art. 1669; la Corte ha considerato tale elemento nella valutazione complessiva della domanda e della sua qualificazione.

Massime di principio

• Il giudice di merito può qualificare la domanda in base al suo contenuto sostanziale: una domanda formalmente contrattuale può essere riconosciuta come azione ex art. 1669 c.c. se i vizi sono così gravi da compromettere la durata o la sicurezza dell'opera.
• L'azione ex art. 1669 c.c. può essere promossa dall'attuale proprietario (avente causa) entro 10 anni dal compimento dell'opera; la denuncia del vizio deve essere fatta entro un anno dalla scoperta e il diritto del committente si prescrive entro un anno dalla denuncia.
• La gravità dei vizi (es. infiltrazioni che compromettono funzionalità o conservazione) è questione di fatto affidata ai giudici di merito e difficilmente sindacabile in Cassazione, salvo violazioni di legge o vizi di motivazione non coperti dalla regola della doppia conforme.
• La valutazione della CTU e delle prove tecniche può essere contrastata da altra prova e farà comunque parte della valutazione globale del merito; la semplice divergenza interpretativa non legittima la cassazione.
• L'onere della prova resta regolato dall'art. 2697 c.c.: chi agisce deve offrire elementi per dimostrare il vizio, il nesso causale e la tempestività della denuncia; tuttavia il giudice valuta la coerenza degli elementi probatori nel loro complesso.
• Le decisioni conformi tra primo e secondo grado (doppia conforme) precludono la censura in Cassazione su fatti decisivi e su omissioni già esaminate con il medesimo iter logico-argomentativo (art. 348 ter c.p.c.).
• Per chi contesta lavori e ripristini successivi: interventi postumi non eliminano automaticamente la responsabilità dell'appaltatore se dai fatti emerge che i vizi originari, la loro gravità e il nesso causale sono stati adeguatamente provati.