Sentenza n. 2584/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente aveva partecipato alla procedura chiedendo l’iscrizione al secondo anno di Medicina e Chirurgia presso il polo Sant’Andrea. Nella graduatoria originaria si era collocata al 374° posto; a seguito del riesame in autotutela dell’Università, era stata collocata al 311° posto nella nuova graduatoria, comunque non utile al trasferimento. Con il ricorso introduttivo contestava, tra l’altro, l’erronea valutazione della propria carriera universitaria, alla quale sarebbero stati riconosciuti soltanto 3 esami e 24 CFU invece di 25 esami e 205 CFU; l’irragionevolezza dell’art. 5 del bando, che collocava il superamento come vincitore del test nazionale di ammissione al primo anno davanti ai criteri fondati sul merito accademico e sui CFU; la mancata verbalizzazione delle operazioni valutative; il difetto di motivazione della graduatoria; la formazione di un’unica graduatoria per poli didattici distinti e il mancato utilizzo di posti disponibili. Con i motivi aggiunti impugnava la nuova graduatoria e gli atti della riedizione valutativa, deducendo nuovamente l’illegittimità dei criteri di selezione, difetto di istruttoria e motivazione, travisamento dei fatti, violazione dei principi di merito, par condicio, trasparenza, buon andamento e imparzialità, nonché l’erroneo riconoscimento degli esami e dei CFU. Era inoltre proposta e reiterata un’istanza di accesso ex art. 116, comma 2, c.p.a.

La decisione

Il Collegio ha dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’Università aveva annullato e integralmente sostituito in autotutela la graduatoria originaria e le relative operazioni valutative con la nuova graduatoria del gennaio 2023. Per la stessa ragione è stata dichiarata improcedibile l’istanza di accesso ex art. 116, comma 2, c.p.a., riferita alla documentazione della valutazione originaria. Nel merito dei motivi aggiunti, il ricorso è stato accolto. Il TAR ha ritenuto illegittimo l’art. 5 del bando nella parte in cui attribuiva assoluta priorità al superamento come vincitore del test nazionale di ammissione, relegando in posizione residuale i criteri relativi alla carriera universitaria pregressa, inclusi esami e CFU riconosciuti. Richiamando i principi dell’Adunanza plenaria n. 1/2015, il giudice ha affermato che, nelle procedure di trasferimento ad anni successivi al primo, la valutazione deve prioritariamente valorizzare il merito accademico e la carriera già svolta; il superamento del test di primo accesso può operare soltanto quale criterio preferenziale a parità di merito, non come criterio preminente capace di sovvertire la graduatoria fondata sui CFU e sulla carriera. È stato inoltre accolto il motivo relativo al difetto di motivazione: la mera indicazione numerica dei risultati nella graduatoria non consentiva di ricostruire l’iter logico seguito dall’Ateneo, in particolare quanto al riconoscimento di soli 3 esami e 24 CFU rispetto ai 25 esami e 205 CFU dichiarati e documentati dalla ricorrente. L’amministrazione non aveva esplicitato, neppure in giudizio, il percorso valutativo e il collegamento tra i criteri del bando e il punteggio attribuito, nonostante si trattasse di apprezzamenti tecnico-discrezionali. Il motivo sulla mancata verbalizzazione e quello sui posti disponibili non utilizzati sono stati assorbiti. Il TAR ha quindi annullato parzialmente il bando, limitatamente ai criteri di valutazione, e tutti gli atti e provvedimenti relativi alle operazioni valutative della procedura. L’Università è stata condannata alle spese, liquidate in euro 2.000 oltre accessori, contributi unificati e altri oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 5 del bando di trasferimento

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  La disposizione, collocando il superamento come vincitore del test nazionale di ammissione davanti ai criteri relativi alla carriera universitaria, è stata annullata nella parte in cui attribuiva valore prioritario al test e valore residuale al merito accademico.

• legge 30 dicembre 2010, n. 240

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  È richiamata quale fonte orientata alla valorizzazione e promozione del merito accademico.

• art. 1, comma 1, lett. a), legge n. 264/1999

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Disciplina il test di ammissione ai corsi di laurea a numero programmato; il giudice ha ritenuto illegittima l’estensione della relativa ratio alla selezione per trasferimenti ad anni successivi al primo, se il test viene utilizzato come criterio prioritario rispetto alla carriera universitaria.

• art. 3, commi 8 e 9, d.m. 16 marzo 2007

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  È richiamato, secondo i principi dell’Adunanza plenaria n. 1/2015, quale quadro normativo delle procedure di accesso ad anni successivi al primo e della necessità di valorizzare la carriera pregressa.

• art. 4 d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  È assunto come benchmark per i criteri di preferenza: tali criteri possono operare legittimamente soltanto a parità di merito tra i candidati.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Impone una motivazione idonea a rendere conoscibile il percorso logico seguito dall’amministrazione; la mera indicazione numerica del risultato nella graduatoria non è sufficiente quando la valutazione implica apprezzamenti qualitativi e tecnico-discrezionali.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  L’istanza incidentale di accesso è stata dichiarata improcedibile perché riferita a documenti concernenti una valutazione originaria integralmente superata dall’autotutela.

• art. 24 Cost.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  È stato invocato dalla ricorrente in relazione alla mancata verbalizzazione e al diritto di difesa, ma la relativa censura è stata assorbita.

• art. 33 Cost.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  È stato invocato dalla ricorrente tra i parametri di legittimità della procedura, senza autonoma trattazione decisiva nella sentenza.

• art. 34 Cost.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  È stato richiamato dalla ricorrente tra i parametri costituzionali dedotti, senza autonoma trattazione decisiva nella sentenza.

• art. 41 Cost.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  È stato richiamato dalla ricorrente tra i parametri costituzionali dedotti, senza autonoma trattazione decisiva nella sentenza.

• art. 97 Cost.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  È stato invocato in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità, ma la decisione si è fondata principalmente sull’irragionevolezza dei criteri e sul difetto di motivazione.

Massime di principio

• Nelle procedure comparative per il trasferimento a anni successivi al primo di corsi universitari a numero programmato, la valutazione deve prioritariamente valorizzare la carriera accademica già svolta, inclusi gli esami e i CFU riconoscibili; il superamento del test nazionale di ammissione al primo anno non può prevalere su tali elementi, perché la ratio del test riguarda il primo accesso e non il trasferimento di studenti che hanno già intrapreso un percorso universitario.
• Un criterio preferenziale fondato sul superamento del test di ammissione può essere legittimamente utilizzato soltanto dopo la valutazione del merito accademico e a parità di carriera o di CFU riconosciuti tra i candidati; non può essere posto a monte della valutazione della carriera né determinarne l’esito principale.
• La lex specialis di una procedura di trasferimento è illegittima quando sovverte l’ordine logico della selezione comparativa, attribuendo valore assolutamente prioritario a un requisito di primo accesso e relegando a funzione residuale i criteri direttamente attinenti alla formazione universitaria maturata dai candidati.
• Nelle procedure di trasferimento universitario, la mera indicazione numerica dei punteggi nella graduatoria non soddisfa l’obbligo di motivazione quando il riconoscimento di esami, CFU o congruità dei programmi richiede valutazioni qualitative o tecnico-discrezionali. L’amministrazione deve rendere ricostruibile il collegamento tra i criteri del bando, gli elementi esaminati e il punteggio attribuito.
• L’annullamento in autotutela e la sostituzione integrale dell’atto impugnato fanno venir meno l’interesse alla decisione sul ricorso originario e sulle domande accessorie riferite esclusivamente alla precedente attività amministrativa, determinando l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato