Sentenza n. 1948/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La controversia riguarda una struttura in travi di legno, stabilmente bullonata e infissa al suolo, lunga circa 23,50 metri e alta circa 2,70 metri, con pannelli in alluminio e teli trasparenti, nonché una bacheca in legno posta a chiusura del lato maggiore di una struttura adibita a caffetteria, realizzate su un fondo agricolo sottoposto a vincoli ambientali e paesaggistici. L’appellante ha dedotto, in primo luogo, la violazione degli artt. 3 l. 241/1990 e 6-bis, 27, 31 e 33 d.P.R. 380/2001, sostenendo che l’opera rientrasse nell’edilizia libera o, in subordine, fosse soggetta alla diversa disciplina sanzionatoria dell’art. 33. Ha inoltre denunciato la violazione degli artt. 3 l. 241/1990 e 37 d.P.R. 380/2001 e della l. reg. Campania n. 35/1987, sostenendo che l’opera fosse compatibile con l’art. 41 del PRG, poiché non avrebbe compromesso la destinazione agricola del fondo né comportato deruralizzazione. L’appellante ha anche contestato la contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza di demolizione, che richiamava sia gli artt. 31 e 33 d.P.R. 380/2001, e il difetto di motivazione del diniego di sanatoria, deducendo l’assenza di incremento di volumetria. Il Collegio ha considerato anche il precedente giudicato formatosi sugli ulteriori abusi realizzati nell’area, rilevando il loro collegamento strutturale e funzionale e il progressivo impatto complessivo sul paesaggio e sull’ambiente.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato la sentenza del TAR. Ha ritenuto che il manufatto non fosse un semplice pergolato rientrante nell’edilizia libera: la struttura, stabilmente infissa al suolo, di rilevanti dimensioni e dotata di pannelli e teli, determina una nuova superficie utile e un nuovo volume, sicché è assoggettata al permesso di costruire. La qualificazione è coerente anche con la stessa richiesta dell’interessato di accertamento di compatibilità paesaggistica e di conformità urbanistica, considerata indice del riconoscimento della necessità del titolo edilizio. È stata esclusa la dedotta contraddittorietà dell’ordinanza, poiché, nonostante il richiamo anche all’art. 33 d.P.R. 380/2001, il provvedimento ha chiaramente disposto la demolizione ai sensi dell’art. 31. Il diniego di sanatoria è stato ritenuto legittimo perché l’intervento ricade in zone soggette a tutela ambientale e destinate esclusivamente all’attività agricola, nelle quali l’art. 41 del PRG vieta la realizzazione di nuovi edifici residenziali o turistici. Tale divieto non lascia spazio a una valutazione concreta di compatibilità dell’intervento, già esclusa a monte dalla disciplina urbanistica. Il Collegio ha inoltre rilevato che, comportando nuove superfici e nuovi volumi, le opere non sono suscettibili di sanatoria paesaggistica ai sensi dell’art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004. L’appellante è stato condannato alle spese del grado, liquidate in euro 2.500, oltre spese generali e accessori.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione dei provvedimenti amministrativi deve consentire la comprensione delle ragioni dell’azione amministrativa; nel caso concreto non è stato ravvisato un vizio motivazionale invalidante.

• art. 6-bis d.P.R. 380/2001

  La struttura controversa non rientra nell’edilizia libera, poiché per caratteristiche costruttive, stabilità e dimensioni determina nuova superficie utile e nuovo volume.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  È la disposizione applicata dal Comune per ordinare la demolizione delle opere abusive soggette a permesso di costruire; il richiamo concorrente all’art. 33 non ha reso contraddittoria l’ingiunzione.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  Il richiamo a tale disposizione nelle premesse dell’ordinanza non modifica la chiara applicazione dell’art. 31 né determina contraddittorietà del provvedimento.

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  Non è applicabile al caso concreto, poiché il manufatto costituisce nuova costruzione soggetta a permesso di costruire.

• art. 41 del PRG

  Tali zone sono destinate esclusivamente all’attività agricola ed è vietata la realizzazione di nuovi edifici residenziali o turistici

  Il divieto di nuova edificazione nelle zone agricole vincolate esclude valutazioni discrezionali sulla compatibilità concreta dell’intervento con la destinazione agricola.

• art. 17 l. reg. Campania n. 35/1987

  La disposizione è richiamata quale base della tutela dell’ambiente naturale gravante sull’area interessata dagli interventi.

• art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004

  Le opere che determinano nuove superfici e nuovi volumi non sono suscettibili di accertamento di compatibilità paesaggistica.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La disposizione è richiamata per la trattazione da remoto dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• Un pergolato rientra nell’edilizia libera soltanto quando conserva caratteristiche di struttura aperta e priva di copertura non facilmente amovibile; quando è stabilmente infisso al suolo, presenta dimensioni significative ed è completato da pannelli o teli tali da creare una superficie utile o un volume, deve essere qualificato come nuova costruzione soggetta a permesso di costruire.
• La richiesta del proprietario di accertamento di compatibilità paesaggistica e di sanatoria edilizia può essere valorizzata come riconoscimento della necessità di un titolo edilizio e non è coerente con la successiva tesi secondo cui l’opera sarebbe integralmente libera.
• Il richiamo, nelle premesse di un’ordinanza di demolizione, a più disposizioni sanzionatorie non determina di per sé contraddittorietà quando il dispositivo e la motivazione rendono chiaramente individuata la base normativa effettivamente applicata.
• Quando la disciplina urbanistica destina una zona esclusivamente all’attività agricola e vieta la realizzazione di nuovi edifici residenziali o turistici, la realizzazione di un manufatto qualificabile come nuova costruzione è illegittima senza che l’amministrazione debba svolgere ulteriori valutazioni sulla compatibilità concreta dell’opera con la destinazione agricola.
• Nel valutare la rilevanza urbanistica e paesaggistica di opere abusive realizzate progressivamente nella medesima area, gli interventi possono essere considerati unitariamente quando presentano collegamento strutturale e funzionale e concorrono a una complessiva trasformazione del territorio.
• Le opere abusive che comportano incremento di superficie utile o di volume non sono suscettibili di accertamento di compatibilità paesaggistica ai sensi dell’art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004.

Come è indicizzato