Cassazione Penale, Sentenza n. 428/2024 del 05/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva respinto il reclamo avverso il decreto ministeriale di applicazione del regime di cui all'art. 41-bis Ord.pen. Il ricorrente, tramite difensore, deduce violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p., con riferimento agli artt. 41-bis Ord.pen. e 125 c.p.p.), sostenendo che l'ordinanza non ha valutato i documenti prodotti dalla difesa. Ha affermato di essere un mero partecipe/"consigliere" senza ruolo direttivo, richiamando una sentenza del GUP del 29/07/2022 che non avrebbe provato poteri direttivi, contestando la valutazione dei contatti e dei messaggi e la mancata accertamento della perdurante vitalità del sodalizio.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e mancanza di specificità. Ha ritenuto che l'ordinanza impugnata fosse adeguatamente motivata: dal provvedimento risultano elementi che indicano l'attuale partecipazione attiva del ricorrente alla cosca (ruolo di consigliere e mediatore, flusso informativo continuo, riscossione di somme periodiche, comportamenti durante la semilibertà e probabile interesse in acquisto di droga). La Corte ha ricordato i limiti del sindacato di legittimità (impossibilità di rivedere i fatti) e ha confermato che la motivazione del Tribunale è completa e non contraddittoria. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 41-bis Ordinamento Penitenziario

  Applicato per giustificare il regime di detenzione di massima sicurezza in presenza di elementi che dimostrano l'attuale e consistente pericolosità del detenuto e l'attività della cosca, con l'obiettivo di impedire flussi informativi tra detenuti e affiliati esterni.

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente come vizio di motivazione/violazione di legge; la Corte ha ritenuto il motivo generico e privo di specificità, quindi inammissibile.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla mancata valutazione di documenti/difendibili, ma la Corte ha ritenuto che l'ordinanza avesse comunque considerato le risultanze probatorie rilevanti e che il ricorso non avesse specificato in che modo fosse stata violata la norma.

• Sentenza Corte Costituzionale 13/06/2000 n. 186

  Richiamata in relazione al criterio per l'irrogazione della somma a favore della Cassa delle ammende; la Corte ha applicato tale principio ritenendo non dimostrata la buona fede del ricorrente nella proposizione del ricorso e ha fissato in euro 3.000 la somma dovuta.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. U., n. 12 del 31/05/2000)

  Principio richiamato circa il limite del controllo di legittimità: la Corte non può rivedere i fatti o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito; il sindacato è limitato alla coerenza e alla completezza della motivazione del provvedimento impugnato.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non può rimettere in discussione la valutazione di fatto dei giudici di merito; il sindacato si limita alla verifica della completezza, coerenza e logicità della motivazione.
• Un ricorso in cassazione volto a riproporre argomentazioni già valutate e respinte dai giudici di merito, senza affrontare criticamente le ragioni addotte nella decisione impugnata, è inammissibile per genericità.
• Per l'applicazione dell'art. 41-bis è rilevante la prova della attuale pericolosità e della partecipazione attiva del detenuto a strutture associative: elementi quali ruolo di mediazione/consigliere, flussi informativi con l'esterno, riscossione di somme e condotte tenute in periodo di semilibertà rafforzano la motivazione del provvedimento.
• Se si contesta la mancata valutazione di documenti da parte del giudice, è necessario indicare con precisione quali documenti, quale contenuto probatorio essi avrebbero apportato, e dimostrare in che modo la decisione impugnata ha omesso o travisato quella prova.
• In caso di ricorso manifestamente generico o temerario la parte può essere condannata alle spese e a versare una somma alla Cassa delle ammende, salvo che si dimostri l'assenza di colpa nella proposizione del ricorso.