Cassazione Penale, Sentenza n. 397/2024 del 05/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per il reato di cui agli artt. 81 e 648-bis c.p., deducendo: (1) nullità del decreto che dispone il giudizio per vizio di notificazione (notifica effettuata al difensore senza preventiva elezione di domicilio e senza che l'imputato avesse adeguata conoscenza del processo, lamentando anche carenza di reali contatti informativi tra difensore d'ufficio e assistito); (2) vizio di motivazione su fatti e prova, con contestazione della correttezza della valutazione probatoria e richieste di riesame delle risultanze.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la decisione di merito. Ha ritenuto regolari le notificazioni sulla base dell'art. 161 c.p.p. (commi 2 e 4), applicabile ratione temporis, osservando che la prima notifica e l'omissione di indicare un diverso domicilio legittimano la prosecuzione delle notifiche nel luogo determinato e, in presenza di impossibilità di notificare in quel luogo, la notifica al difensore è ammissibile. Quanto al merito, i giudici di merito hanno motivato in dettaglio la condotta (alterazione con apposizione di targhe nuove e punzonatura del telaio, denuncia di furto delle targhe solo dopo il ritrovamento, finalità di lucro tramite reimmissione del bene sul mercato), ritenendo la motivazione priva di vizi logico-giuridici e quindi non sindacabile in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  Norma citata quale criterio di partecipazione al reato (circostanza pacificamente applicata nella condanna), richiamata insieme all'art. 648-bis per qualificare la responsabilità penale del ricorrente.

• art. 648-bis cod. pen.

  Norma sostanziale contestata (ricettazione/illecita gestione di beni provento di reato); la Corte ha ritenuto che le emergenze probatorie comprovassero l'alterazione e la finalità di profitto, giustificando la condanna ai sensi di questa disposizione.

• art. 161 cod. proc. pen. (commi 2 e 4)

  oggi abrogato, ma vigente ratione temporis

  Interpretato nel senso che una prima notificazione valida con invito a eleggere domicilio e la conseguente omissione dell'imputato di indicare diverso domicilio determinano il luogo della notificazione come domicilio legale per le successive notificazioni; in caso di impossibilità di notificare in detto luogo, è legittima la notifica al difensore.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In base a questa norma la Corte ha disposto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, valutando colpa nell'impugnazione.

Massime di principio

• La regolarità delle notificazioni va valutata anche alla luce delle norme effettive al tempo degli atti: una prima notifica contenente invito a eleggere domicilio e la mancata elezione da parte dell'imputato possono determinare il domicilio legale per le successive notifiche.
• Se la notificazione al domicilio 'determinato' risulta impossibile, la legge (e la giurisprudenza) ammettono la notifica al difensore; l'imputato deve dimostrare concrete ragioni che rendano invalide tali notifiche per ottenere l'annullamento.
• In Cassazione non è normalmente consentito un riesame del merito probatorio quando la motivazione dei giudici di merito è logica, coerente e priva di vizi giuridici: i motivi che lamentano solo una diversa valutazione delle prove sono inammissibili salvo vizio motivazionale evidente.
• Per impugnare con successo vizi di notificazione o di difesa (mancato contatto con difensore d'ufficio) è necessario provare il concreto pregiudizio o l'irregolarità rilevante della procedura, non la mera asserzione di mancata conoscenza.
• Le impugnazioni manifestamente infondate o che non incardinano profili giuridici rilevanti possono essere dichiarate inammissibili e comportare l'addebito delle spese e sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente.
• Quando la condotta materiale (es. alterazione targhe, punzonatura telaio, denuncia tardiva di furto) è documentata e logicamente connessa allo scopo di profitto, i giudici di merito possono ritenere integrati i presupposti della ricettazione e affini; tali accertamenti risultano difficilmente censurabili in Cassazione senza specifici vizi di diritto.