Cassazione Civile, Ordinanza n. 28987/2025 del 03/11/2025

Esito

La controversia

La società aveva proposto, dopo il rigetto del ricorso amministrativo, un giudizio per contestare un verbale ispettivo redatto dall’INPS in materia di contributi previdenziali e premi, deducendo che l’avviso di addebito successivamente notificato e non impugnato non facesse venir meno il suo interesse a coltivare l’impugnazione del verbale. Con il primo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 24, comma 3, d.lgs. n. 46 del 1999, sostenendo che il verbale restasse comunque impugnabile e che l’omessa impugnazione dell’avviso di addebito non precludesse l’azione. Con il secondo motivo ha dedotto, sempre sotto il profilo della violazione dell’art. 24, comma 3, d.lgs. n. 46 del 1999, che per ragioni di economia processuale l’INPS avrebbe dovuto revocare o sospendere l’avviso di addebito una volta conosciuta l’impugnazione del verbale ispettivo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, affermando che la notifica dell’avviso di addebito/cartella per contributi previdenziali determina la sopravvenuta carenza di interesse a coltivare il giudizio di impugnazione del precedente accertamento ispettivo, quando la pretesa sostanziale sia la medesima e il contribuente non abbia impugnato il ruolo nei termini. Secondo la Corte, dopo l’iscrizione a ruolo l’azione di accertamento negativo non può più offrire un’utilità concreta, perché tutte le questioni sulla fondatezza della pretesa devono essere fatte valere con l’impugnazione a ruolo prevista dall’art. 24, comma 5, d.lgs. n. 46 del 1999. Nessuna statuizione è stata adottata sulle spese, perché l’INPS non ha svolto difese; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 24, comma 3, d.lgs. n. 46 del 1999

  a costituire in mora il contribuente e, ai sensi dell’art. 2943 c.c., ad interrompere il decorso del termine di prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute

  La norma è richiamata per escludere che il verbale ispettivo mantenga, dopo l’avviso di addebito non impugnato, un’autonoma utilità processuale tale da conservare l’interesse ad agire contro di esso.

• art. 24, comma 4, d.lgs. n. 46 del 1999

  È richiamato come riferimento al previo ricorso amministrativo avverso l’atto ispettivo, la cui definizione negativa precede il successivo contenzioso.

• art. 24, comma 5, d.lgs. n. 46 del 1999

  Prevede lo specifico mezzo di impugnazione del ruolo/cartella, entro quaranta giorni dalla notifica, nel quale si possono far valere sia i vizi del titolo sia le contestazioni sul merito della pretesa contributiva.

• art. 2943 c.c.

  È richiamato solo per il collegamento tra atto di costituzione in mora e interruzione della prescrizione del credito previdenziale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione della giurisprudenza di legittimità richiamata viene recepita per relationem.

• art. 111 Cost.

  È evocato nel riferimento alla pronuncia della Corte costituzionale che ha ritenuto non irragionevole il sistema di riscossione mediante ruolo degli enti previdenziali.

• art. 14, legge n. 689 del 1981

  È citato per distinguere la disciplina delle sanzioni amministrative, dove l’atto presupposto ha diversa rilevanza, dal sistema di riscossione dei crediti previdenziali.

• art. 24, d.lgs. n. 46 del 1999

  Nel complesso, la disciplina è interpretata nel senso che il debitore conserva piena tutela difensiva mediante l’opposizione al ruolo, ma non può più utilmente coltivare l’autonoma impugnazione del verbale ispettivo dopo la notifica della cartella non contestata.

Massime di principio

• Nel procedimento di riscossione dei contributi previdenziali, la notifica dell’avviso di addebito o della cartella rende improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, il giudizio di impugnazione del precedente verbale ispettivo quando quest’ultimo miri a contestare la medesima pretesa contributiva.
• L’interesse ad agire deve persistere fino al momento della decisione: se, per effetto della successiva iscrizione a ruolo, il ricorrente non può più conseguire un risultato utile dall’azione proposta, il giudizio va definito con rigetto per difetto sopravvenuto di interesse.
• In materia di crediti previdenziali riscossi a ruolo, le doglianze relative sia alla regolarità del titolo sia al merito della pretesa devono essere veicolate con l’impugnazione del ruolo/cartella nei termini di legge; l’omessa impugnazione di tale atto preclude un’utilità concreta dell’impugnazione del precedente accertamento.
• Nel sistema delineato dal d.lgs. n. 46 del 1999, l’assenza di un atto prodromico valido o la presenza di vizi dell’accertamento ispettivo non impediscono di per sé la riscossione mediante ruolo, ferma la possibilità per il debitore di contestare il credito attraverso il rimedio previsto contro la cartella.

Come è indicizzato