Cassazione Civile, Sentenza n. 8035/2024 del 25/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che aveva rigettato l'appello della contribuente avverso la decisione di primo grado; oggetto del contendere erano due provvedimenti di rateazione emessi da Equitalia Sud e i relativi titoli di riscossione. La ricorrente deduceva, tra gli altri, vizi relativi alla notifica delle cartelle (contestando che fossero state notificate), al calcolo degli interessi e dei compensi di riscossione, alla correttezza del piano di ammortamento (contestando l'applicazione del metodo "alla francese"), alla motivazione del provvedimento di dilazione, alla presunta violazione dell'art. 2, comma 20, DL 225/2010 e ad altre carenze formali dei titoli (es. sottoscrizione del ruolo). La ricorrente ha proposto sette motivi di ricorso per cassazione e memorie integrative

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la sentenza della CTR. In motivazione ha ritenuto inammissibili o infondati la maggior parte dei motivi (con richiami ai limiti del sindacato in sede di legittimità, alla regola della "doppia conforme" per alcune censure, e alla necessità di specificità nelle censure). In particolare: la CTR ha correttamente ritenuto che la presentazione dell'istanza di rateazione denota la conoscenza delle cartelle (equipollente a notifica ai fini del ricorso), le contestazioni sugli interessi e compensi erano valutate correttamente (motivazione adeguata), il calcolo con metodo "alla francese" è legittimo e supportato dalla Direttiva nazionale di Equitalia e dall'art. 19 DPR 602/1973, la mancata sottoscrizione formale del ruolo non è, di per sé, causa di invalidità salvo prova contraria fornita dal contribuente, e le censure sulla motivazione e su presunte violazioni di norme procedurali sono state ritenute generiche o inammissibili. La ricorrente è stata condannata alle spese di giudizio in favore della resistente (e liquidate in euro 10.500 per onorari, euro 200 per esborsi, oltre accessori), con compensi come da dispositivo

Norme richiamate

• art. 19, d.P.R. n. 602/1973

  Riferimento alla disciplina che giustifica la predeterminazione del criterio di calcolo degli ammortamenti; utilizzata per ritenere legittimo l'uso del metodo di ammortamento "alla francese" anche per le rateizzazioni fiscali

• art. 21, d.lgs. 546/1992

  Richiamato tra le norme processuali applicabili al contenzioso tributario; citato a supporto delle regole processuali invocate dalla ricorrente

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai vizi di motivazione e alla contestazione della motivazione della decisione di merito

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove da parte del giudice di merito; la Corte afferma che non si può utilizzare questa norma per censurare mera valutazione di merito non illegittima

• art. 348 ter c.p.c.

  Norma sulla "doppia conforme"; la Corte ha dichiarato inammissibili talune censure perché già conformi in primo e secondo grado (limite alla cassazione)

• art. 31, d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato in relazione alla legittimità del calcolo del piano di ammortamento e alle regole generali di riscossione

• art. 12, d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato con riferimento ai requisiti formali del ruolo; la Corte ricorda che l'eventuale omissione della sottoscrizione non porta automaticamente all'annullamento del ruolo, essendo a carico del contribuente la prova della non riferibilità dell'atto

• art. 7, comma 2, legge n. 212/2000 (statuto del contribuente)

  Norma sull'obbligo di motivazione degli atti dell'agente della riscossione; la Corte rileva che l'ottemperanza a tale disposizione non è stata specificamente contestata o provata dalla ricorrente

• art. 2, comma 20, decreto-legge 225/2010

  Norma richiamata dalla ricorrente in relazione ai termini delle dilazioni; la Corte ha esaminato e ritenuto infondate le deduzioni su questo punto

• art. 21-octies e art. 21-septies, legge n. 241/1990

  Richiamate in relazione agli effetti dei vizi formali dell'atto; la Corte sottolinea la natura vincolata del ruolo e l'applicazione del principio di irrilevanza dei vizi formali quando non incidono sulla riferibilità dell'atto

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per lamentare omessa pronuncia; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile o generico laddove non specificava argomentazioni concrete

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in dispositivo per attestare l'esistenza dei presupposti relativi alle spese; menzione formale nel dispositivo della sentenza

Massime di principio

• La presentazione di un'istanza di rateazione può essere interpretata come conoscenza delle cartelle e rende inammissibile lamentare la mancata notifica senza prova specifica della stessa
• Il contribuente che contesta vizi formali del ruolo (es. sottoscrizione) ha l'onere di fornire prove specifiche e concrete: la mera allegazione generica non è sufficiente
• Il metodo di ammortamento "alla francese" è considerato legittimo per le rateizzazioni fiscali, soprattutto se previsto/indicato da direttive dell'agente della riscossione e compatibile con la ratio normativa
• In sede di cassazione non è consentito un nuovo sindacato sulle valutazioni di merito o delle prove; le censure devono riguardare questioni di diritto o vizi procedurali specifici
• La mancata contestazione puntuale di obblighi di motivazione dell'agente della riscossione (art. 7 l. 212/2000) esclude il successo della relativa doglianza: va provato il vizio nella motivazione
• Molte censure possono essere dichiarate inammissibili per carenza di specificità o per il limite della "doppia conforme": verificare sempre se il motivo è già stato deciso nello stesso senso in primo e secondo grado
• Per contestare calcoli (interessi, piano di ammortamento, compensi di riscossione) è utile produrre perizie e calcoli chiari e completi e motivare perché la metodologia applicata dall'agente sarebbe illegittima o errata