Corte di giustizia, Sentenza C-267/24

Rinvio pregiudiziale sulla rettifica e il ritiro delle domande di aiuto PAC

La sentenza riguarda una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad – Varna in una controversia tra una società agricola bulgara e l’autorità pagatrice nazionale. Il giudizio verte sull’interpretazione dell’articolo 15 del regolamento delegato (UE) n. 640/2014, nel contesto di una domanda di aiuto per la campagna 2019, nonché sulla compatibilità di norme e prassi nazionali con il diritto dell’Unione.

Fatti e procedimento principale

Kanevi Komers DS EOOD aveva presentato una domanda di aiuto per diversi regimi di pagamenti diretti per superficie. La domanda era stata sottoposta a controlli amministrativi e a due controlli in loco. Successivamente la società aveva inviato, con lettera scritta, una richiesta di ritiro di talune parcelle agricole dalla domanda. Il Fondo statale �e0Agricoltura�bb aveva ritenuto inefficace il ritiro perché non effettuato tramite il sistema integrato di gestione e controllo e aveva poi calcolato gli aiuti e le sanzioni per sovradichiarazione di superfici ai sensi dell’articolo 19 bis del regolamento delegato n. 640/2014.

Normativa rilevante

La Corte richiama, tra le altre, le disposizioni del regolamento (UE) n. 1306/2013 sul finanziamento, la gestione e il monitoraggio della PAC, in particolare gli articoli 59, 63, 64, 67, 68, 74 e 77, nonché il regolamento (UE) n. 1307/2013 sui pagamenti diretti. Sono inoltre rilevanti il regolamento delegato (UE) n. 640/2014, in particolare gli articoli 15 e 19 bis, e il regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014, in particolare gli articoli 25 e 41. È richiamato anche l’articolo 49, paragrafo 1, della Carta.

Prima e seconda questione: forma della comunicazione di rettifica o ritiro

La Corte osserva che l’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento delegato n. 640/2014 prevede una deroga alle sanzioni se il beneficiario comunica per iscritto all’autorità competente l’inesattezza della domanda, prima di essere informato di un controllo in loco o di inadempienze riscontrate. Tale disposizione non impone né vieta espressamente agli Stati membri di prevedere modalità aggiuntive di presentazione della comunicazione.

Di conseguenza, uno Stato membro può prevedere che la comunicazione sia effettuata tramite una specifica piattaforma informatica, purché tale obbligo non comprometta gli obiettivi della normativa dell’Unione e rispetti i principi di proporzionalità e certezza del diritto. La Corte sottolinea che una mera prassi amministrativa, non sorretta da base giuridica chiara, non appare compatibile con l’esigenza di prevedibilità delle norme, soprattutto se l’inosservanza comporta la nullità della comunicazione.

Terza questione: presupposti della deroga e prova delle condizioni

La Corte chiarisce che l’articolo 15, paragrafo 1, richiede la sussistenza cumulativa di due condizioni negative al momento della rettifica o del ritiro:

• il beneficiario non deve essere stato informato dell’intenzione dell’autorità competente di effettuare un controllo in loco;
• l’autorità competente non deve averlo già informato di inadempienze riscontrate nella domanda.

Quanto alla prova di tali circostanze, il regolamento non disciplina specificamente l’onere o le modalità probatorie. In assenza di norme UE più precise, spetta al diritto nazionale stabilire i mezzi di prova e il relativo valore, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività. La Corte richiama inoltre l’obbligo, derivante dall’articolo 59, paragrafo 3, del regolamento n. 1306/2013 e dall’articolo 41 del regolamento di esecuzione n. 809/2014, di redigere una relazione di controllo e, in caso di irregolarità, di consegnarne copia al beneficiario.

La Corte afferma quindi che il beneficiario può modificare o ritirare la domanda senza sanzioni finché non sia stato informato del controllo o delle inadempienze riscontrate.

Quarta questione: compatibilità della disciplina e della prassi bulgara

La Corte esamina poi l’articolo 14, paragrafo 6, del decreto n. 5, che limita il ritiro della domanda quando il richiedente sia stato informato di sovrapposizioni, sia stato selezionato per un controllo in loco o abbia ricevuto notizia di inadempienze dopo il controllo.

Secondo la Corte:

• le prime due ipotesi nazionali sono, in linea di principio, coerenti con l’articolo 15 del regolamento delegato n. 640/2014;
• la terza ipotesi può invece discostarsi dalla norma UE, perché la formulazione nazionale può consentire interpretazioni divergenti e non sufficientemente chiare.

La Corte aggiunge che una prassi dell’autorità nazionale consistente nel non informare il beneficiario né del controllo in loco né del suo esito, quando siano state riscontrate inadempienze, è contraria all’articolo 41, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione n. 809/2014 e al principio di buona amministrazione. Tale prassi compromette anche la finalità dell’articolo 15, che è quella di incoraggiare la correzione spontanea delle domande inesatte senza incentivare comportamenti opportunistici dopo il controllo.

Quinta questione: irricevibilità

Quanto alla questione relativa all’articolo 49, paragrafo 1, della Carta e all’articolo 19 bis del regolamento delegato n. 640/2014, la Corte la dichiara irricevibile. Essa rileva che l’articolo 19 bis continuava ad applicarsi ratione temporis alla domanda del 2019, nonostante l’abrogazione del regolamento con effetto dal 1o gennaio 2023, e che quindi la questione poggiava su un presupposto errato ed era ipotetica.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• l’articolo 15, paragrafo 1, non osta a una normativa nazionale che imponga la comunicazione tramite piattaforma informatica dedicata, purché siano rispettati proporzionalità e certezza del diritto;
• l’applicazione delle sanzioni richiede che siano provate entrambe le condizioni ostative previste dalla norma, secondo le regole probatorie nazionali compatibili con il diritto dell’Unione;
• la norma UE osta a una disposizione/prassi nazionale che impedisca il ritiro in situazioni non coerenti con l’articolo 15 o che non informi il beneficiario dell’esito del controllo in loco in caso di irregolarità;
• la quinta questione è irricevibile.

Principi operativi per il professionista

La pronuncia conferma che, nei pagamenti diretti PAC, la possibilità di rettificare o ritirare una domanda è uno strumento di correzione spontanea che opera fino al momento in cui il beneficiario abbia conoscenza di un controllo o di irregolarità già accertate. Le amministrazioni nazionali possono organizzare canali informatici obbligatori, ma tali canali devono essere realmente accessibili, prevedibili e proporzionati. In caso di sanzioni per sovradichiarazione, assume rilievo decisivo la tracciabilità del momento in cui il beneficiario è stato informato delle verifiche o delle inadempienze, anche alla luce della relazione di controllo.