Corte di giustizia, Sentenza C-2/24

Impugnazione su accordo di transazione brevettuale nel mercato del modafinil

La Corte di giustizia, Quarta Sezione, decide su un'impugnazione proposta da Teva Pharmaceutical Industries Ltd e Cephalon Inc. contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione della Commissione nel caso AT.39686 – Cephalon. La controversia riguarda un accordo di transazione stragiudiziale in materia brevettuale relativo al modafinil e la sua qualificazione come restrizione della concorrenza ai sensi dell'articolo 101 TFUE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE.

Fatti essenziali e accordo contestato

Cephalon, titolare di brevetti e altri diritti di protezione sul modafinil, e Teva, produttore di generici, erano coinvolte in contenziosi brevettuali negli Stati Uniti e nel Regno Unito. Nel dicembre 2005 conclusero un accordo di transazione che prevedeva, tra l'altro:

• clausole di non concorrenza e di non contestazione a carico di Teva;
• una serie di operazioni commerciali accessorie, tra cui licenze reciproche, fornitura di API, pagamenti per spese di contenzioso evitate e distribuzione nel Regno Unito;
• una licenza non esclusiva a favore di Teva per il lancio del generico dal 2012 o prima in caso di ingresso di terzi. La Commissione, con decisione del 26 novembre 2020, ha ritenuto che l'accordo costituisse una violazione dell'articolo 101 TFUE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE e ha inflitto ammende a entrambe le società.

Sentenza del Tribunale e contenuto dell'impugnazione

Il Tribunale aveva respinto il ricorso delle società, ritenendo corretta la qualificazione dell'accordo come restrizione per oggetto e, in subordine, come restrizione per effetto. In impugnazione, Teva e Cephalon hanno sostenuto, in sintesi, che il Tribunale avrebbe applicato in modo errato i criteri della sentenza Generics (UK), trasformando il ragionamento in un'analisi controfattuale impropria e imponendo un criterio impossibile da soddisfare; inoltre, avrebbero dovuto essere valorizzati gli asseriti effetti favorevoli alla concorrenza emersi anche in una precedente decisione sulla concentrazione Teva/Cephalon.

Quadro normativo e giurisprudenziale rilevante

La Corte richiama l'articolo 101 TFUE, la distinzione tra restrizione per oggetto e per effetto e la propria giurisprudenza recente in materia di accordi di composizione amichevole brevettuali, in particolare:

• sentenza Generics (UK) del 30 gennaio 2020;
• sentenza Lundbeck del 25 marzo 2021;
• sentenza Servier del 27 giugno 2024;
• sentenza Budapest Bank del 2 aprile 2020;
• sentenza KRKA del 27 giugno 2024. Richiama inoltre il regolamento (CE) n. 139/2004, ma solo quale contesto della precedente decisione sulla concentrazione.

Ragionamento della Corte sulla restrizione per oggetto

La Corte conferma che un accordo di transazione brevettuale non è automaticamente illecito per il solo fatto che preveda trasferimenti di valore dal titolare del brevetto al produttore di generici. Occorre verificare, in una prima fase, se tali trasferimenti siano integralmente giustificati da costi o inconvenienti del contenzioso oppure da una reale fornitura di beni o servizi; solo il residuo non giustificato può essere indizio di un incentivo a rinunciare alla concorrenza sulla base dei meriti.

La Corte approva l'impostazione del Tribunale secondo cui la valutazione deve essere globale: non si esamina ogni operazione commerciale isolatamente, ma l'accordo nel suo insieme, tenendo conto degli stretti legami tra le varie clausole. In tale quadro, il Tribunale poteva verificare se le operazioni incluse nell'accordo avrebbero potuto essere concluse, a condizioni altrettanto favorevoli, anche senza le clausole restrittive, senza per questo compiere una vera analisi controfattuale degli effetti anticoncorrenziali.

Secondo la Corte, questa verifica serve a stabilire se i trasferimenti di valore abbiano come unica spiegazione plausibile l'interesse comune a non competere sulla base dei meriti. Se il saldo netto positivo non è giustificato e funge da incentivo a ritardare l'ingresso nel mercato, l'accordo può essere qualificato come restrizione per oggetto.

Presunti effetti favorevoli alla concorrenza e decisione sulla concentrazione

La Corte respinge anche le censure sulla motivazione relativa agli asseriti effetti proconcorrenziali. Rileva che le ricorrenti non avevano sviluppato in modo adeguato, nell'atto di impugnazione, un vero motivo sulla contraddittorietà della motivazione del Tribunale; tale censura è quindi in parte irricevibile. In ogni caso, la sola eventuale insufficienza della motivazione su un punto specifico non basta a determinare l'annullamento, poiché il Tribunale aveva comunque fondato il rigetto su ulteriori argomenti autonomi.

Quanto alla decisione sulla concentrazione Teva/Cephalon, la Corte conferma che il contesto è del tutto diverso: quella decisione riguardava il controllo di una concentrazione e non la valutazione di un accordo restrittivo ex articolo 101 TFUE. Perciò, le conclusioni della Commissione nella concentrazione non potevano essere trasposte automaticamente nel giudizio sulla legittimità dell'accordo di transazione.

Esito sul secondo motivo e dispositivo

Poiché il primo motivo di impugnazione è respinto, la Corte dichiara non necessario esaminare il secondo motivo, relativo alla presunta errata valutazione degli effetti anticoncorrenziali dell'accordo. L'impugnazione è quindi integralmente respinta e Teva/Cephalon sono condannate alle spese.