Corte di giustizia, Sentenza C-760/23

Ripartizione dei costi del teleriscaldamento in condominio e trasparenza del conteggio

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Rayonen sad Plovdiv in una controversia tra una società di teleriscaldamento e il proprietario di un appartamento in un immobile condominiale in Bulgaria. Il giudice nazionale chiedeva in sostanza se il sistema interno di ripartizione dei costi del calore fosse compatibile con la direttiva 2012/27/UE sull’efficienza energetica.

Fatti e procedimento principale

EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD, titolare della licenza per la fornitura di energia termica, chiedeva a OZ il pagamento di fatture relative al periodo 1° maggio 2018 - 31 ottobre 2020, oltre agli interessi di mora. OZ contestava il debito, sostenendo tra l’altro che il metodo di calcolo nazionale non rifletteva il consumo effettivo e che la formula matematica utilizzata dall’amministrazione era poco chiara e fondata su parametri teorici.

La perizia disposta nel procedimento principale aveva confermato che i contatori erano conformi alla normativa bulgara, ma aveva anche evidenziato irregolarità dell’impianto di riscaldamento e possibili errori nei dati impiegati dal fornitore. Il giudice del rinvio dubitava della compatibilità della formula di ripartizione con l’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2012/27.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale ha chiesto, in sintesi:

• se fosse compatibile con il diritto dell’Unione addebitare costi per il calore irradiato dall’impianto interno anche quando le parti comuni non sono dotate di radiatori;
• se fosse compatibile una formula nazionale che calcola il consumo in base a dati e fattori non chiaramente definiti e non ancorati alle condizioni reali di funzionamento;
• se fosse compatibile un metodo di calcolo dell’acqua calda che non considerava alcuni elementi tecnici del consumo effettivo;
• se fosse compatibile una ripartizione dei costi basata sul volume riscaldabile dell’appartamento e non sul calore effettivamente rilasciato;
• se rilevassero, in aggiunta, gli articoli 101, 107 e 169 TFUE.

Ricevibilità delle questioni relative al TFUE

La Corte ha dichiarato irricevibili le questioni fondate sugli articoli 101 e 107 TFUE, nonché quelle fondate sull’articolo 169 TFUE, nella parte in cui erano richiamate dalla prima alla quarta questione. Il rinvio non conteneva infatti elementi sufficienti per stabilire un collegamento concreto tra la controversia principale e tali disposizioni del Trattato, né per consentire una risposta utile ai fini della decisione nazionale.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• la direttiva 2012/27/UE, in particolare l’articolo 1 sull’obiettivo di efficienza energetica;
• l’articolo 9, paragrafi 1 e 3, sulla contabilizzazione individuale e sulle regole di ripartizione dei costi nei condomini alimentati da teleriscaldamento;
• l’articolo 10, paragrafo 1, e l’allegato VII, punto 1.1, sulla fatturazione basata sul consumo reale;
• l’articolo 27, paragrafo 1, che abroga la direttiva 2006/32/CE, la cui applicazione era stata invocata dal giudice del rinvio solo in via residuale;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Ragionamento della Corte

La Corte ha osservato che la direttiva 2012/27/UE persegue l’obiettivo di migliorare l’efficienza energetica lungo tutta la catena energetica e riconosce agli Stati membri un ampio margine di discrezionalità nel definire le modalità di attuazione. In particolare, l’articolo 9, paragrafo 3, consente agli Stati membri di introdurre regole trasparenti di ripartizione dei costi del calore e dell’acqua calda nei condomini alimentati da teleriscaldamento, purché il conteggio del consumo individuale sia trasparente e preciso.

Richiamando la propria giurisprudenza del 5 dicembre 2019, nelle cause C‑708/17 e C‑725/17, la Corte ha ribadito che, nei condomini collegati a una rete di calore, è difficile individualizzare integralmente il riscaldamento, poiché il calore circola tra unità abitative e parti comuni. Da ciò deriva che i proprietari non possono essere automaticamente esentati dai costi connessi al calore emesso dall’impianto interno solo perché le parti comuni non dispongono di radiatori.

Quanto alla ripartizione in proporzione al volume riscaldato dell’appartamento, la Corte ha ritenuto che un simile criterio possa rientrare negli "orientamenti" consentiti dall’articolo 9, paragrafo 3, terzo comma, della direttiva, e dunque non è di per sé contrario al diritto dell’Unione.

Diverso è il discorso sulla formula matematica utilizzata per calcolare i costi: la Corte ha sottolineato che, sebbene l’articolo 9 non specifichi in dettaglio i requisiti tecnici della formula, il requisito di trasparenza e precisione impone che i parametri usati siano chiari e fondati su elementi idonei a riflettere il consumo reale. Una formula che non tenga conto di vari parametri del funzionamento effettivo dell’impianto, o che sia viziata da ambiguità, può compromettere la trasparenza del conteggio. La Corte ha inoltre richiamato l’articolo 10, paragrafo 1, e l’allegato VII, punto 1.1, a sostegno dell’esigenza che la fatturazione sia basata sul consumo effettivo e su informazioni precise.

Decisione

La Corte ha concluso che l’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2012/27/UE non osta a una normativa nazionale che addebiti al proprietario una quota dei costi del calore emesso dall’impianto interno, anche in assenza di radiatori nelle parti comuni, a condizione che le regole e i parametri usati per calcolare i costi del consumo individuale di calore e acqua calda garantiscano trasparenza e precisione del conteggio individuale.

Principi pratici per gli operatori

Per i professionisti, la sentenza conferma che:

• i sistemi nazionali di riparto dei costi del teleriscaldamento nei condomini non devono necessariamente riflettere un consumo perfettamente individualizzato;
• è ammissibile un criterio di riparto basato sul volume riscaldato dell’unità immobiliare;
• tuttavia, la formula di calcolo deve essere intelligibile, verificabile e coerente con il funzionamento reale dell’impianto;
• in sede contenziosa, la contestazione più forte non riguarda il criterio di riparto in sé, ma la mancanza di trasparenza o precisione dei parametri tecnici impiegati.