Parere n. 1681/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente chiede la revocazione del d.P.R. 9 agosto 2024, deducendo errori di fatto ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c. e, in subordine, il rinvenimento di documenti decisivi ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 3, c.p.c., richiamato dall’art. 106 c.p.a. La vicenda riguarda una SCIA del 2016 per lavori di ristrutturazione e sopraelevazione parziale della copertura di un edificio settecentesco situato nel centro storico del Comune di Gualdo Cattaneo. La ricorrente sostiene che l’intervento avrebbe violato la disciplina urbanistico-edilizia, le norme sulle distanze e sulle altezze, la normativa antisismica e la disciplina paesaggistica. Contesta inoltre il precedente parere nella parte in cui aveva ritenuto tardive le censure urbanistiche, individuando nel diniego regionale del 14 giugno 2022 l’atto lesivo e considerando meramente confermativo il successivo diniego del 15 luglio 2022, nonché nella parte in cui aveva escluso la prova dell’esistenza di un vincolo paesaggistico sul centro storico. Deduce, tra l’altro, il travisamento degli atti, l’omessa considerazione di documenti e argomenti, il difetto di istruttoria e motivazione degli atti regionali, la carenza di potere della Regione e la natura paesaggistica del centro storico risultante da strumenti urbanistici e paesaggistici. Con nota del 14 luglio 2026 ha inoltre prodotto nuovi documenti relativi a piani particolareggiati che il Comune avrebbe omesso di menzionare.

Il parere

La Sezione non decide né sull’ammissibilità né sulla fondatezza del ricorso per revocazione. Respinge preliminarmente la generica istanza di ricusazione dei magistrati della Sezione, rilevando che essa era già stata esaminata dal Presidente del Consiglio di Stato e che nessun componente dell’odierno Collegio aveva partecipato alla formulazione del precedente parere. Ritiene tuttavia che l’affare non sia maturo per la decisione, poiché il contraddittorio non è pienamente garantito rispetto alla nota e ai documenti depositati dalla ricorrente il 14 luglio 2026. Dispone quindi un supplemento istruttorio: il Comune dovrà trasmettere al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti una relazione documentata entro 45 giorni, inviandone copia alla ricorrente; quest’ultima potrà formulare osservazioni entro i successivi 30 giorni; il Ministero dovrà poi trasmettere alla Sezione una relazione integrativa, previa comunicazione alla ricorrente e assegnazione di almeno 15 giorni per ulteriori osservazioni. L’affare è rinviato a un’adunanza da fissarsi nel primo semestre del 2027. Ogni valutazione in rito e nel merito resta impregiudicata.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa

  La ricorrente lo invoca per denunciare travisamenti, erronea percezione del contenuto degli atti e supposizione o negazione di fatti incontrovertibili; la Sezione non formula ancora una valutazione definitiva sulla sua applicabilità.

• art. 395, comma 1, n. 3, c.p.c.

  rinvenimento di documenti decisivi dopo la pronuncia

  La ricorrente lo invoca per documenti d’archivio e, da ultimo, per la documentazione sui piani particolareggiati; la Sezione dispone l’istruttoria senza decidere se ricorrano i presupposti della revocazione.

• art. 106 c.p.a.

  È richiamato quale disposizione che consente di invocare nel processo amministrativo le ipotesi di revocazione previste dall’art. 395 c.p.c.

• art. 39 d.P.R. 380/2001

  Costituisce la base dell’istanza rivolta alla Regione per l’annullamento del titolo edilizio; la ricorrente contesta il modo in cui la Regione avrebbe esercitato o negato tale potere.

• art. 136 d.lgs. 42/2004

  È richiamato per sostenere che il centro storico di Gualdo Cattaneo sarebbe soggetto a tutela paesaggistica quale bene di notevole interesse pubblico.

• art. 143 d.lgs. 42/2004

  La ricorrente lo richiama in relazione alla ricognizione dei beni paesaggistici contenuta nel piano paesaggistico regionale preadottato.

• art. 157, comma 2, d.lgs. 42/2004

  È invocato dalla ricorrente per sostenere l’applicabilità della tutela paesaggistica agli immobili per i quali fosse stata formulata una proposta di dichiarazione di notevole interesse pubblico.

• art. 155, comma 2-ter, d.lgs. 42/2004

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla rilevanza paesaggistica degli immobili ricompresi in atti di pianificazione urbanistica.

• artt. 137, 138 e 140 d.lgs. 42/2004

  La ricorrente li richiama per sostenere che l’individuazione e la dichiarazione del centro storico sarebbero avvenute attraverso il procedimento di formazione dei vincoli paesaggistici.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La ricorrente deduce la mancata comunicazione del preavviso di rigetto nei procedimenti conclusi con i dinieghi regionali.

• artt. 8 e 9 d.m. 1444/1968

  Sono richiamati dalla ricorrente quali norme statali inderogabili sui limiti di altezza e sulle distanze tra fabbricati nelle zone A.

• artt. 93, 94 e 96 d.P.R. 380/2001

  La ricorrente li invoca per contestare l’assenza dell’autorizzazione sismica per l’intervento edilizio.

• art. 10 d.P.R. 380/2001

  È richiamato per contestare l’utilizzo della SCIA in luogo del permesso di costruire.

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario costituisce il procedimento nel quale è stato reso il parere; la disposizione non è espressamente citata nel testo del parere riportato.

Massime di principio

• Quando, nel corso di un procedimento consultivo relativo a un ricorso straordinario per revocazione, vengono prodotti nuovi documenti rilevanti per la controversia, l’affare non è maturo per la decisione finché non sia garantito alle altre parti un contraddittorio effettivo su tali documenti.
• Il Consiglio di Stato può disporre un supplemento istruttorio articolato, imponendo all’amministrazione interessata di fornire una relazione documentata e assicurando alla parte privata termini successivi per osservazioni e controdeduzioni.
• La pendenza o la proposizione di una generica istanza di ricusazione non impedisce l’esame dell’affare quando l’istanza sia stata respinta dall’organo competente e non siano dedotti fatti specifici idonei a fondarla.
• Nel procedimento di revocazione del ricorso straordinario, la decisione sulla sussistenza dell’errore di fatto o del documento decisivo può essere rinviata quando l’istruttoria sui fatti e sui documenti nuovi non sia completa; in tal caso ogni valutazione in rito e nel merito deve rimanere espressamente impregiudicata.

Come è indicizzato