Tribunale, Sentenza T-86/21

Nullità del marchio figurativo "Makeblock"

La pronuncia riguarda un ricorso dinanzi al Tribunale dell'Unione europea contro la decisione della Quinta commissione di ricorso dell'EUIPO in materia di procedimenti di nullità di marchio UE. Il contenzioso concerne il segno figurativo "Makeblock", registrato per beni delle classi 7, 16 e 28.

Fatti e procedimento

Nel 2013 era stata presentata domanda di registrazione del marchio figurativo "Makeblock" per, tra gli altri, manipolatori automatici e robot, materiali didattici e giocattoli/blocks. Nel 2018 Distintiva Solutions ha chiesto la dichiarazione di nullità del marchio, invocando gli articoli 7, paragrafo 1, lettere b), c), e g), del regolamento sul marchio UE. La Cancellation Division ha respinto la domanda e la commissione di ricorso ha confermato il rigetto limitatamente ai prodotti delle classi 7 e 28, oggetto dell'impugnazione al Tribunale.

Normativa applicabile

Il Tribunale chiarisce che, poiché la domanda di registrazione è stata depositata il 24 ottobre 2013, la controversia è disciplinata sul piano sostanziale dal regolamento n. 207/2009, mentre le norme processuali applicabili sono quelle del regolamento (UE) 2017/1001. Sono richiamati in particolare gli articoli 7, paragrafo 1, lettere b), c) e g), 52, paragrafo 1, lettera a), 59, paragrafo 1, lettera a), 72, paragrafi 2 e 3, e 94, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009/2017/1001, oltre agli articoli 263 e 296 TFUE e all'articolo 41, paragrafo 2, della Carta.

Esame del primo motivo: asserita descrittività

Il Tribunale respinge la censura secondo cui "Makeblock" sarebbe descrittivo dei prodotti, osservando che il pubblico rilevante percepirebbe il segno, al più, come allusivo a un'idea generica di costruzione o assemblaggio, non come descrizione immediata di una caratteristica dei beni. La combinazione tra le parole "make" e "block" e l'elemento figurativo dell'ingranaggio non produce un messaggio chiaro e diretto; l'ingranaggio, anzi, non rafforza il riferimento ai blocchi ma lo rende meno lineare, evocando il mondo della meccanica di precisione e non quello dei blocchi da costruzione.

Esame del secondo motivo: carattere distintivo

Il Tribunale afferma che il segno, considerato globalmente, è idoneo a identificare l'origine commerciale dei prodotti. Il fatto che il marchio presenti riferimenti al settore della costruzione non basta a privarlo di distintività, perché la combinazione degli elementi verbali e figurativi non fornisce informazioni immediatamente percepibili sui prodotti delle classi 7 e 28. È inoltre irrilevante, ai fini della distintività intrinseca, il modo in cui il segno sarebbe usato nella comunicazione commerciale o sul packaging, poiché tale valutazione attiene semmai all'acquisto di capacità distintiva tramite l'uso.

Esame del terzo motivo: attitudine a ingannare il pubblico

La censura relativa all'articolo 7, paragrafo 1, lettera g), è dichiarata inammissibile. Il Tribunale rileva che il motivo non era sviluppato in modo sufficientemente chiaro e coerente: la ricorrente non indicava con precisione quali affermazioni della decisione impugnasse, né spiegava in che modo il marchio avrebbe effettivamente tratto in inganno il pubblico o comportato un serio rischio di inganno.

Esame del quarto motivo: obbligo di motivazione

La censura di difetto di motivazione è respinta. Il Tribunale osserva che la decisione impugnata esponeva in modo comprensibile le ragioni per cui gli elementi di prova non dimostravano che il pubblico avrebbe inteso "makeblock" come descrizione di una caratteristica dei prodotti. La ricorrente, in realtà, contestava il merito della valutazione, non l'esistenza di una motivazione sufficiente. Ne consegue che il ragionamento della commissione di ricorso era idoneo a consentire sia alla parte sia al giudice di comprendere e controllare la decisione.

Decisione e dispositivo

Poiché i motivi ammissibili risultano infondati e il terzo motivo è inammissibile, il Tribunale respinge integralmente il ricorso. La ricorrente è condannata alle spese, comprese quelle sostenute dall'EUIPO e dall'interveniente, secondo le rispettive conclusioni.

Principio affermato

Ai fini dell'articolo 7 del regolamento marchi UE, un segno va valutato nella sua globalità: la mera evocazione di un'idea di costruzione o di assemblaggio non integra né descrittività né difetto di distintività se il pubblico non percepisce immediatamente una caratteristica dei prodotti. Inoltre, l'uso promozionale del marchio non incide sul suo carattere distintivo intrinseco, e una censura per attitudine decettiva deve essere formulata in modo preciso e intelligibile per essere esaminata nel merito.