Sentenza del 19/10/2016 n. 21162 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della C.T.R. della Puglia sostenendo la violazione del D.Lgs. n. 446/1997, artt. 2 e 3, e l'insufficiente motivazione. La controversia riguardava una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato, con cui era stato richiesto il pagamento dell'IRAP per l'anno indicato nel provvedimento. Secondo l'Amministrazione, la C.T.R. aveva escluso l'autonoma organizzazione senza valutare adeguatamente elementi concreti quali la disponibilità di uno studio di circa 100 mq, spese per lavoro dipendente, compensi a terzi, spese complessive pari a circa il 40% dei compensi e beni strumentali per Euro 36.498,00.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate limitatamente al vizio di insufficiente motivazione, escludendo invece la violazione di legge. Ha ritenuto astrattamente corretta la nozione di autonoma organizzazione utilizzata dalla C.T.R., ma ha giudicato apodittiche le affermazioni relative al "minimo supporto di personale esterno" e alla "ridottissima dotazione di beni strumentali", poiché prive dell'indicazione degli elementi concreti e del percorso logico seguiti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla C.T.R. della Puglia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la decisione sulle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali, nell'ambito del quale era stata emessa la cartella di pagamento relativa all'IRAP.

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, artt. 2 e 3

  Individuano il presupposto dell'IRAP e i soggetti passivi. Per i professionisti, l'imposta presuppone l'esistenza di un'autonoma organizzazione.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Consente di ricorrere per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto e per vizi della motivazione rilevanti ai sensi della disciplina applicabile.

• Cass. civ., Sezioni Unite, n. 12111/2009

  L'autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente è responsabile dell'organizzazione, non è inserito in strutture riferibili ad altri e impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvale non occasionalmente di lavoro altrui.

Massime di principio

• Per stabilire se un professionista è soggetto a IRAP occorre verificare concretamente l'esistenza di un'autonoma organizzazione, non la mera natura professionale dell'attività.
• L'autonoma organizzazione può risultare dalla combinazione di personale dipendente o collaboratori non occasionali, beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile, locali e altri costi organizzativi; nessun singolo elemento è necessariamente decisivo in assoluto.
• Una sentenza che esclude l'autonoma organizzazione deve indicare con precisione gli elementi di fatto valutati e spiegare il percorso logico che conduce alla conclusione.
• Affermazioni generiche come "minimo supporto" o "ridotta dotazione" non sono sufficienti se non sono accompagnate da dati concreti e dal confronto con le allegazioni dell'Amministrazione finanziaria.
• In caso di motivazione insufficiente, la Cassazione può cassare la decisione e rinviare la causa al giudice di merito, senza stabilire direttamente se l'IRAP sia dovuta.