Cassazione Penale, Sentenza n. 9034/2022 del 17/03/2022

Esito

La controversia

Le ricorrenti impugnavano l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva rigettato la richiesta di revoca o sospensione dell'ingiunzione a demolire relativa ad opere abusive su immobile di proprietà di Concetta Cipollini, di cui uno degli appartamenti era stato acquistato da Elisabetta Severini. Il motivo unico denunciava la violazione degli artt. 178 e 666 n. 4 e 5 c.p.p. per mancata conoscenza dell'udienza del 6 aprile 2021 da parte del difensore di fiducia (avv. Gennaro Maione, classe 1953, Ercolano), a causa dell'invio della comunicazione della precedente ordinanza interlocutoria (15/03/2021) ad un diverso omonimo (avv. Gennaro Maione, classe 1981, Pozzuoli) con PEC non corrispondente, impedendo così alla difesa di partecipare e di prendere posizione sulla documentazione acquisita dal giudice.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha accertato che la comunicazione dell'ordinanza di rinvio era stata inviata all'indirizzo PEC di un omonimo difensore e non al difensore di fiducia delle ricorrenti, determinando l'omessa notifica e la violazione del diritto al contraddittorio. Perciò ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli per il prosieguo del procedimento.

Norme richiamate

• art. 178 cod. proc. pen.

  Norma sulle comunicazioni e notificazioni nel processo penale; qui letta nella prospettiva che una corretta comunicazione dell'atto al difensore sia necessaria per garantire il diritto al contraddittorio e la partecipazione dell'assistito.

• art. 666 n. 4 e 5 cod. proc. pen.

  Previsioni relative alle forme e agli adempimenti nel giudizio di esecuzione penale; la violazione delle regole di comunicazione previste da tali disposizioni può determinare l'illegittimità della decisione adottata in assenza del difensore legitime.

• art. 97 comma 4 cod. proc. pen.

  Disciplina della nomina del difensore d'ufficio quando il difensore di fiducia è assente; la Corte ha osservato che la nomina del difensore d'ufficio non supplisce alla mancanza della notificazione al difensore di fiducia quando tale mancanza deriva da errore di notifica e impedisce il confronto sulla documentazione acquisita.

Massime di principio

• L'omessa o errata notificazione di atti processuali al difensore di fiducia (anche per omonimia e PEC inesatta) può configurare violazione del diritto al contraddittorio e comportare l'annullamento dell'atto deciso in sua assenza.
• La semplice presenza di un difensore d'ufficio non elimina automaticamente il vizio se l'effettivo difensore di fiducia non ha potuto interloquire sulle acquisizioni decisive; la garanzia del confronto effettivo è centrale.
• In procedimenti di esecuzione, le cancellerie devono verificare con cura i dati identificativi dei difensori (PEC, sede, eventuale omonimia) per evitare errori che pregiudichino la difesa.
• In situazioni analoghe la parte interessata deve tempestivamente segnalare l'errata notifica, chiedere la rimessione o la ripetizione dell'udienza e, se il vizio rilevante è accertato, può ottenere l'annullamento del provvedimento e la restituzione degli atti al giudice per il prosieguo.